Создан заказ №1428440
31 октября 2016
Районным судом 13-летний Иванов и 18-летний Суров признаны виновными в грабеже Вечером проходили по улице и из открытого окна комнаты одного из домов услышали музыку
Как заказчик описал требования к работе:
Выполнить контрольную по праву и юриспруденции за 2 дня в двух вариантах. Пишите сразу сколько будет стоить контрольная.
Фрагмент выполненной работы:
Районным судом 13-летний Иванов и 18-летний Суров признаны виновными в грабеже. Вечером проходили по улице и из открытого окна комнаты одного из домов услышали музыку, увидели на столе в помещении магнитофон. С целью кражи магнитофона Иванов с одобрения Сурова, проник через открытое окно в комнату, где спал владелец магнитофона Федотов. Иванов схватил магнитофон и выпрыгнул с ним на улицу. Проснувшийся Федотов увидел в последнее мгновение Иванова на подоконнике и, обнаружив исчезновение магнитофона, стал преследовать вора, задержав его на улице. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Суров с места происшествия скрылся.
Оцените содеянное. Изменится ли решение если Сурову было 17 лет?
Решение:
Разберём задачу на важные для квалификации действий каждого участника – узловые моменты.
Из условия задачи видно, что 13-летний Иванов с одобрения 18-летнего Сурова с целью кражи магнитофона проник через открытое окно в комнату, где спал его владелец Федотов, затем схватил магнитофон и выпрыгнул с ним на улицу. Данные действия определяют кражу (ст. 158 УК РФ) – тайное хищение чужого имущества. При этом «тайность» похищения отличает кражу от других способов изъятия чужого имущества. Тайное – это такое изъятие имущества, которое происходит без согласия, воли и ведома собственника – Федотова. Помимо «тайности» похищаемого имущества к характерному признаку кражи относится и ненасильственный способ хищения. Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 29 (п. 2) в части понятия тайности хищения, именно как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действие 13-летнего Иванова, совершившего незаконное изъятие магнитофона в присутствии собственника, но незаметно для него. До момента, когда собственник Федотов увидел, что совершается хищение, но 13-летний Иванов, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также являлось тайным хищением чужого имущества.
Общим признаком субъективной стороны кражи является то, что она совершается с прямым умыслом и корыстной целью и при этом сознанием Иванова и Сурова охватываются следующие моменты: 1) магнитофон является чужим; 2) у них нет права распоряжаться магнитофоном; 3) магнитофон изымается против воли Федотова; 4) изъятие магнитофона у Федотова происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно.
Вместе с тем кражу надлежит отграничивать от грабежа, который совершается открытым способом. Позиция Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума № 29) заключается в том, что под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника – Федотова, когда лицо, совершающее это преступление – Иванов, осознает, что Федотов понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли Федотов меры к пресечению этих действий или нет.
По данной задаче видно, что тайное хищение (кража) переросла в открытое хищение – грабеж. Так, проснувшийся Федотов увидел в последнее мгновение Иванова на подоконнике и, обнаружив исчезновение магнитофона, стал преследовать вора, задержав его на улице. То есть в ходе совершения кражи действия виновного обнаружились собственником магнитофона Федотовым, однако Иванов, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие (или удержание) имущества.
Вот если представить, что Иванов, совершил кражу, Федотов её обнаружил и Иванов оставил чужое имущество – магнитофон, пытаясь скрыться, то тогда бы кража не перерастала в грабёж, а содеянное квалифицировалось как покушение на кражу.
Важный момент в задаче – это определение субъекта кражи, которым может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению, доставке или хранению того имущества, которым данное лицо решило завладеть. Таким образом, 13-летний Иванов не будет нести уголовной ответственности, но может быть помещён в специальное закрытое учебно-воспитательное заведение, с целью перевоспитания и профилактики совершения преступлений.
Вместе с тем, из условия задачи вытекает, что 18-летний Суров привлек к совершению преступления 13-летнего Иванова – лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Степень общественной опасности преступления, совершенного с привлечением лиц, указанных в п. «д» ч. 1 ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
1 ноября 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Районным судом 13-летний Иванов и 18-летний Суров признаны виновными в грабеже Вечером проходили по улице и из открытого окна комнаты одного из домов услышали музыку.docx
2021-01-13 09:13
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.4
Положительно
Контрольная работа написана Хорошо. Преподаватель ее сразу принял. Буду ещё обращаться к этому автору.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
