Создан заказ №1826037
28 марта 2017
Задача.Международное право
Как заказчик описал требования к работе:
Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Междуна¬родный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Нау¬ру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособно¬сти предотвратить эколог
ическую катастрофу, вызванную хищнической дея¬тельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Со¬гласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной сис¬темы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.
Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмот¬рения дела.
Краткая историческая справка о Науру
Республика Науру —–маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км2 и населением око¬ло 10 тыс. человек.
Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фос¬фатов. В силу ст. 119 Версальского договора Гер¬мания вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу дер¬жав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополу¬чию и социальному прогрессу населения территории».
В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглаше¬ния управление островом возлагалось на ад¬министратора, назначенного от имени всех трех государств пра¬вительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось так¬же, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребно-стей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населе¬ния Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополу¬чию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».
После второй мировой войны Науру стала подопечной терри¬торией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать полити¬ческому, экономи¬ческому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивно-му раз¬витию в направлении к самоопределению и независимости.
В 1968 году Науру получила независимость.
В исковом заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получе¬нию народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископае¬мых страны, а сама разработка фос¬фатов была столь хищничес¬кой, что к моменту получения своей независимо¬сти их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого су¬веренитета государства над его ресурсами.
Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в деклара¬ции о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административ¬ная власть в Науру, представляв¬шая интересы местного населе¬ния, якобы еще в 1967 г. обещала не подни¬мать вопрос о реаби¬литации пришедших в непригодность фосфатных зе¬мель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независи¬мости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представ¬ления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и приве¬ла их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, вы¬ступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет су¬дить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетент¬ным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуа¬тацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была лик-видирована в 1987 г.
Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
29 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Задача.Международное право.jpg
2020-03-24 00:19
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.3
Положительно
Автор грамотный. задание выполнил без ошибок,поэтому работу я сдал сразу. автора рекомендаю сделал работу качественно в срок.Исправлений не понадобилось.И цену взял за работу приемлемую.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
