Создан заказ №976375
15 февраля 2016
Для оценивания относительного влияния различных причин негативно влияющих на надежность работы погружных электроцентробежных насосов было построено «дерево факторов»
Как заказчик описал требования к работе:
Повторяю: ответить кратко на вопросы 17 и 42 и добавить в ту же контрольную работу, переделать содержание и добавить список литературы
Фрагмент выполненной работы:
Для оценивания относительного влияния различных причин негативно влияющих на надежность работы погружных электроцентробежных насосов было построено «дерево факторов», фрагмент которого представлен в таблице 3. При оценивании приведенных частных показателей 2 экспертами получены следующие матрицы парных сравнений. Весомость первого из сравниваемых показателей принята в 10 баллов.
При решении задачи необходимо:
проверить внутреннюю непротиворечивость оценок каждого эксперта;
проверить согласованность оценок в отношении отдельных показателей;
рассчитать нормированные оценки весомости;
выявить и исключить малозначимые показатели.
Таблица 3. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Исходные данные.
Вариант 17
Показатели (вид отказа) Эксперт 1
Сравниваемые показатели
(2) (3) (4) (5)
(1) Износ расточки ступицы 5,5 4,0 2,5 1,5
(2) Износ нижнего подпятника 8,5 4,0 3,5
(3) Гидроабразивный износ лопастей
5,5 2,0
(4) Износ верхнего подпятника
5,0
(5) Износ внутренней поверхности чашки
Показатели (вид отказа) Эксперт 2
Сравниваемые показатели
(2) (3) (4) (5)
(1) Износ расточки ступицы 6,0 3,5 2,5 2,0
(2) Износ нижнего подпятника 7,5 4,5 2,5
(3) Гидроабразивный износ лопастей
6,0 2,0
(4) Износ верхнего подпятника
6,5
(5) Износ внутренней поверхности чашки
Решение:
Таблица 4.
Эксперт 1
Эксперт 2
Вид отказа 2 3 4 5
Вид отказа 2 3 4 5
1 5,5 4,0 2,5 1,5
1 6,0 3,5 2,5 2,0
2 8,5 4,0 3,5
2 7,5 4,5 2,5
3
5,5 2,0
3
6,0 2,0
4
5,0
4
6,5
5
5
2.1. Находим отношение весомостей показателей:
Таблица 5. Расчет весомостей показателей для первого эксперта
По строке (2):(1) (3):(2) (4):(3) (5):(4)
1
2
3
4
Оценка весомостей производилась в шкале интервалов. Наиболее значимый показатель оценивался в 10 баллов. Сравнивая его со вторым показателем, последнему проставлялась в первой строке (в ячейку (1,2)) оценка в баллах, соответствующая его значимости, например, 5,5 баллов. После этого первый показатель сравнивался с третьим и т.д. Закончив заполнение первой строки, таким же способом заполняли вторую, принимая на этот раз весомость второго показателя в 10 баллов и т.д.
Отношение весомостей показателей сведены в итоговую таблицу по двум экспертам:
Таблица 6. Отношение весомости показателей.
Эксперт 1
Эксперт 2
По строке (2):(1) (3):(2) (4):(3) (5):(4)
(2):(1) (3):(2) (4):(3) (5):(4)
1 0,55 0,72 0,625 0,6
0,6 0,58 0,71 0,8
2
0,85 0,47 0,875
0,75 0,6 0,55
3
0,55 0,36
0,6 0,33
4
0,5
0,65
Как видно, для отношений (5):(4) имеет место недопустимое расхождение, поскольку относительные оценки весомости показателя у одного эксперта, полученные различными путями, расходятся больше, чем на 0,2.
[0,875- 0,36=0,515] у первого эксперта и [0,8- 0,33=0,47] у второго эксперта
Допустим, после указания на это расхождение, первый эксперт поставил в ячейке (2,4) значение 3 балла, а в ячейке (3,4) - 3 балла. Второй эксперт поставил в ячейке (1,3) значение 4 балла, в ячейке (1,5) – 1,5 балла, а в ячейке (3,5) – 3 балла. В этом случае получаем внутренне согласованные оценки.
Таблица 7.
Эксперт 1
Эксперт 2
Показ-атель
2 3 4 5
2 3 4 5
1 5,5 4,0 2,5 1,5
6,0 4,0 2,5 1,5
2 8,5 6,0 3,5
7,5 4,5 2,5
3
5,5 3,0
6,0 3,0
4
5,0
6,5
5
2.2 После получения внутренне согласованных оценок рассчитываем индивидуальные средние:
Таблица 8.
Эксперт 1
Эксперт 2
По строке (2):(1) (3):(2) (4):(3) (5):(4)
(2):(1) (3):(2) (4):(3) (5):(4)
1 0,55 0,72 0,625 0,6
0,6 0,66 0,625 0,6
2
0,85 0,7 0,58
0,75 0,6 0,55
3
0,55 0,54
0,6 0,50
4
0,5
0,65
Среднее 0,55 0,785 0,625 0,55
0,6 0,71 0,61 0,575
2.3. Рассчитываем индивидуальные нормированные коэффициенты весомости для первого эксперта:
2.3.1. Весомость 2-го показателя определена относительно 1-го единственным образом: m1/2 = 0,55;
2.3.2. Весомость 3-го показателя относительно 1-го определяют двумя путями:
- непосредственно
m3/1=4:10=0,4;
- через 2-ой показатель:
m3/2/1= m3/2 ∙ m2/1= 0,785 ∙ 0,55 = 0,43.
Среднее: .
2.3.3. Весомость 4-го показателя относительно 1-го определяют:
- непосредственно:
m4/1=2,5:10=0,25;
- по цепочке - через 2-ой и 3-й:
m4/3/2/1 = m4/3 ∙m3/2 ∙ m2/1= 0,625 ∙ 0,785 ∙ 0,55 = 0,27;
Среднее:
2.3.4. Весомость 5-го показателя также найдем двумя путями:
- непосредственно:
m 5/1 = 1,5 : 10=0,15;
- по цепочке - через 2-ой, 3-й и 4-й:
m5/4/3/2/1 = 0,55 ∙ 0,625 ∙ 0,785 ∙ 0,55 = 0,148;
Среднее:
2.4. Поскольку сумма коэффициентов весомости всех показателей должна быть равна 1, рассчитываем нормированные коэффициенты весомости по формуле:
(1)
Выполнив подсчеты, находим:
m1H=0,42; m2H = 0,23 ; m3H =0,18 ; m4H = 0,10 ; m5H = 0,06.
2.5. Перенормирование. Поскольку весомость (5)-ого показателя менее 0,1, то исключаем его и пересчитываем весомости оставшихся:
m1= 0,45; m2 = 0,25; m3=0,19; m4=0,11.
2.6. Рассчитываем индивидуальные нормированные коэффициенты весомости для второго эксперта:
2.6.1...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
16 февраля 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Для оценивания относительного влияния различных причин негативно влияющих на надежность работы погружных электроцентробежных насосов было построено «дерево факторов».docx
2019-04-18 17:27
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа выполнена на высшем уровне!Дополнительная консультация.Все сделано в срок.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
