Создан заказ №4753552
18 марта 2020
Задания и задачи по предпринимательскому праву
Как заказчик описал требования к работе:
Задания по комментированию норм права
1. Прокомментируйте положения ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности. Чем отличается банковский холдинг от банковской группы? Каковы основные признаки банковского холдинга и банковской группы?
2. Прокомментируйте предусмотренное п. 1 ст. 67.3 ГК РФ осн
ование установления дочерности "иным образом имеет возможность определять решения принимаемые таким обществом".
3. Сравните положения п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оснований и порядка привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего.
4. Прокомментируйте п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ в части оснований и правовых последствий "фактического контроля". Как соотносится эта норма с положениями ст. 67.3 ГК РФ, определяющими отношения дочерности?
Задачи
1. Может ли быть установлена дочерность хозяйственного общества "А" в отношении хозяйственного общества "Б" по критерию "фактической возможности определять действия юридического лица" (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) в связи с тем, что в составе совета директоров общества "Б" три члена из пяти назначены обществом "А" непосредственно или через аффилированных с ним лиц?
2. АО "Лидо" (Истец) обратилось к АО "Инвестстрой" (Ответчик) с иском о взыскании с него убытков в сумме 30 млн. рублей, причиненных в результате сделки, совершенной с дочерним обществом "Инвестстрой" – АО "Стройка". АО "Инвестстрой" не давало обязательных указаний на совершение сделки, однако согласовало совершение этой сделки своим советом директоров, поскольку в соответствии с уставом АО "Инвестстрой" в компетенцию его совета директоров входит согласование сделок, совершаемых дочерними обществами на сумму свыше 25 млн. руб. В решении совета директоров АО "Инвестстрой" были определены существенные условия совершаемой сделки, в т. ч. размер и порядок платежей по договору.
По мнению истца, АО "Инвестстрой" должно нести солидарную ответственность по долгам своего дочернего общества.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела, АО "Инвестстрой" владеет 51 % уставного капитала "Стройка", генеральный директор АО "Инвестстрой" является председателем совета директоров АО "Стройка". АО "Инвестстрой" является генеральным заказчиком на городской заказ гор. N-ска, обеспеченного бюджетным финансированием, а АО "Стройка" выполняет функции заказчика на территории Северо-западного административного округа этого города. Спорный договор был заключен между Истцом и АО "Стройка" во исполнение финансируемого из бюджета заказа, что подтверждается титулом вновь начинаемого строительства.
Ответчик просил отказать в иске на том основании, что АО "Инвестстрой" как основное общество не давало обязательных указаний дочернему на совершение сделки, а взаимоотношения между сторонами определялись в рамках строительного подряда.
Какие обстоятельства, с вашей точки зрения, должны быть доказаны в суде для привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего?
Что такое "согласие основного общества" в смысле п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, каким решением оно должно быть оформлено?
Что такое "указания" основного общества, в какой форме они адресуются дочернему обществу, какие доказательства могут быть приняты судом в обоснование фактического наличия таких указаний?
Какое решение примет суд в данном конкретном случае?
3. Для обеспечения влияния на дочерние общества, объединенные в холдинг, основное общество – АО "Диамант" выдало поручение (директиву) на голосование члену совета директоров дочернего общества – АО "Ларец" Иванькову П. В. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров АО "Диамант".
Иваньков П. В. проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры АО "Диамант", обладающие в совокупности 5 %о голосующих акций общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с иском к Иванькову П. В. о возмещении убытков, причиненных им обществу в результате принятия указанного решения. Иваньков П. В. сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением (директивой) на голосование, выданным ему основным обществом и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к АО "Диамант", как основному обществу, выдавшему директиву на голосование.
Являются ли физические лица, избранные в состав совета директоров по инициативе определенных юридических лиц, их представителями в этом органе управления с точки зрения гражданско-правового института представительства?
Должны ли члены совета директоров, избранные в состав совета директоров дочерних обществ, выполнять поручения (директивы) на голосование, выдаваемые основным обществом?
Может ли быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу, физическое лицо, голосовавшее во исполнение "директивы" на голосование, выданной ему основным обществом, или к ответственности должно быть привлечено само это общество? И если это так, то какое правовое основание и каков порядок привлечения к ответственности основного общества в этом случае?
4. В группе компаний, организованной по холдинговому типу, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ряда дочерних обществ управляющей организации. В качестве такой управляющей организации было определено основное общество.
Может ли основное общество одновременно выполнять функции единоличного исполнительного органа дочернего общества (нескольких дочерних обществ)?
Является ли договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации основанием возникновения холдинговых отношений (отношений дочерности)?
Какова процедура передачи полномочий ЕИО акционерного общества управляющей организации? В том числе:
а) надо ли, чтобы в уставе хозяйственного общества была предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации?
б) необходимо ли одобрять сделку по передаче полномочий ЕИО управляющей организации как сделку с заинтересованностью?
в) есть ли необходимость обращаться в органы ФАС РФ в рамках осуществления этим органом контроля за экономической концентрацией с ходатайством о передаче полномочий ЕИО управляющей организации?
Может ли быть привлечено к ответственности основное общество по обязательствам дочернего в случае, если оно, будучи управляющей организацией, несвоевременно заплатило контрагенту по договору поставки, в связи с чем дочернее общество потерпело убытки, уплатив штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств?
5. Товарищество на вере "Мама", единственным полным товарищем которого является ИП Генкин, владеет 3/4 долей в уставном капитале ООО "Дочка", остальной долей в размере 1/4 владеет ООО "Сутяжник", в то же время являющееся коммандитистом в вышеуказанном товариществе. ИП Генкин одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Дочка" и заключил от имени последнего кредитный договор с Банком "Ростовщик", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Дочка" денежные средства (кредит) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей под 30 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов не выполнил. При этом ООО "Дочка" из полученных средств предоставило товариществу "Мама" заем под существенно более низкий процент.
Можно ли привлечь к ответственности основное товарищество "Мама" по обязательствам ООО "Дочка"?
Может ли ООО "Сутяжник" привлечь к имущественной ответственности единоличный исполнительный орган ООО "Дочка" за недобросовестные и неразумные действия
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
19 марта 2020
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Задания и задачи по предпринимательскому праву.jpg
2021-01-27 14:04
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Работа выполнена в срок, благодарна автору за консультации по возникшим вопросам, решение задач было верным, но не всесторонним, в целом хорошо 👍
Хочешь такую же работу?
300 ₽
