Перевод статьи

Как заказчик описал требования к работе:

Необходимо выполнить качественный перевод статьи с английского языка на русский и оформить в ворде. Файл содержит в себе 7 страниц. Как студенту хотелось бы и оптимальную цену ♥ ) Сроки выполнения работы до апреля месяца , чем раньше , тем лучше.

Фрагмент выполненной работы:

Введение В практической зооархеологии воспроизводимость – один из центральных критериев в вопросе определения видовой принадлежности. Не имея возможности перепроверить или подтвердить правильность присвоенного ранее видового статуса, археологи вынуждены принимать прежде опубликованные результаты в качестве истины в последней инстанции. А это в свою очередь может быть весьма проблематичным, поскольку повторения различными аналитиками экспериментов по зооархеологической идентификации подчас дают значительные расхождения в результатах (например, Атичи и др., 2013; Гобале, 2001; Морин и др., 2016; Твисс и др., 2016; Драйвер, 2011; Фиш, 1978). (работа была выполнена специалистами Автор 24) Подобная изменчивость снижает возможность использования ранее полученных таксономических данных. Выявление различий между овцами (Ovis aries) и козами (Capra hircus) – исторически сложившаяся проблема зооархеологов. И хотя многие публикации помогают исследователям в нахождении различий между овцами и козами (например, Босснек, 1969; Байтенхайс, 1995; Пэйн, 1969; Пруммель и Фриш, 1986; Зедер и Лафам, 2010), сортировка на базе морфологических критериев скелета, или так называемых «особенностей», остается весьма затруднительной. При этом даже считавшиеся диагностическими критерии не являются исключительными для скелетов обоих видов (Зедер и Лафам, 2010). И хотя зооархеологи знакомы с данной неопределенностью, стандартные методы регистрации и нормы публикации дают всем ложное ощущение достоверности таксономического распределения. Таким образом, как только идентификация костей коз и овец была проведена, а её результаты были опубликованы, они воспринимаются в качестве непреложного факта, вопреки имеющимся шатким обоснованиям. Изучая данную проблему, мы использовали данные Зедера и Лафама (2010) для вычисления апостериорных вероятностей таксономических статусов для каждого из представленных элементов скелета посредством дискриминантного анализа. Публикация Зедера и Лафама стала идеальной отправной точкой для данного исследования. Несмотря на то, что в нем нет полного списка различных диагностических признаков и элементов, используемых зооархеологами (например, они не выделяют признаки для распознавания принадлежности роговых стержней и позвонков), исследование все же содержит набор основных общепринятых признаков. В основном эти признаки касаются скелета конечностей, информация о котором полезна для дополнительных исследований, в частности анализа выживаемости и биометрики – исследований, которые обеспечивают достоверную видоспецифическую идентификацию. В конечном счете, их работа выступает единственным «тестом» морфологических признаков для большой выборки общепризнанных коз и овец. Для устранения неопределенностей в идентификации, мы представляем метод, основанный на вероятностном моделировании с использованием исследования Зедера и Лафама в качестве отправной точки. Эта вероятностная модель позволяет нам расширить представление о древнем животноводстве посредством 1) включения ранее таксономически неопределенного материала и 2) повышения воспроизводимости измерений вроде индекса овцы/козы и сопоставления образов различных частей скелета. Мы применили данный подход к двум зооархеологическим скоплениям чтобы проверить его применимость к фрагментарным остаткам: Айн-Дара (Сирия) и Телл Сакхарийя (Ирак). Абсолютистская и вероятностная парадигмы таксономических распределений Парадигма, при которой публикуются результаты текущих зооархеологических распределений, может считаться «абсолютистской», поскольку неопределенности в ней практически не допускаются. Когда принадлежность образца публично определена в пользу одного из видов, любая возможная неопределенность становится незаметной. Сами образцы по-разному поддаются идентификации, ввиду отличий в уровне сохранности, состоянии эпифизарного слияния, наборе присутствующих элементов, доступности и качестве сравнительной коллекции, уверенности/оптимизме аналитика, а также наличии второго мнения (Драйвер, 2011; Вулвертон, 2012). Публикация результатов маскирует данные противоречия. Между тем, образцы, не обладающие ключевыми признаками из-за сломов или имеющие противоречивые морфологические особенности (например, особенность 1 = овца, особенность 2 = коза) могут не попасть ни в одну из видовых совокупностей. Зооархеологи часто присваивают таким образцам статус «овца/коза». Основания для присвоения подобного статуса в противовес определению образца в конкретную таксономическую группу могут отличаться не только у разных аналитиков, но и внутри одной исследуемой совокупности. Большая прозрачность достижима. Однако она требует фиксации индивидуальных особенностей состояния (достоверность исследования которых не будет зависеть от автора, например, исследование Зедера и Лафама, 2010), и использования вероятностной модели присвоения таксономических статусов. В отличии от абсолютистской, вероятностная парадигма принимает во внимание неопределенности, свойственные идентификации на основании морфологических признаков. Развитие вычислительных мощностей позволило археологам более тщательно подойти к процессу распределения и исправить неточности в существующих протоколах исследований. Аналогичные дискуссии возникли и в других суб-дисциплинах, таких как эссенциалистическая/материалистическая парадигма в анализе камня (Скотт, 2010). Вероятностная парадигма использует справочную информацию для перевода комбинации, имеющихся у каждого образца признаков «козы» и «овцы», в вероятность того, что данный образец принадлежит козе. В статистике это обозначается выражением P(коза/признаки), что читается как «вероятность того, что исследуемый образец принадлежит козе, исходя из его наблюдаемых признаков». Это так называемая апостериорная вероятность. Характеристики образцов, точно принадлежащих конкретному таксону, обеспечивают логически отличимую информацию, а также дают вероятность того, что имеющаяся комбинация признаков и особенностей присуща именно виду коз: P(признаки/коза). В то же время, априорные вероятности – Р(коза) и Р(овца) отражают представление о количестве коз и овец в совокупности. В этом случае конечная вероятность может быть рассчитана на основании других имеющихся вероятностей при помощи теоремы Байеса: Ркозапризнаки=Р(признаки ∣коза)∙Р(коза)Рпризнаки коза∙Ркоза+Р(признаки ∣овца)∙Р(овца) где: Р(коза/признаки) – вероятность того, что образец принадлежит козе, исходя из имеющихся у него признаков). Это и называется апостериорной вероятностью. Р(коза) – вероятность того, что любой из образцов принадлежит козе. Это называют априорной вероятностью. Р(признаки/коза) – вероятность того, что у образца, принадлежавшего козе, окажутся определенный набор признаков. Это называют правдоподобностью. Р(признаки/овца) – вероятность того, что образец из группы овец будет обладать определенным набором признаков. Р(овца) – априорная вероятность того, что образец принадлежит овце = 1 – Р(коза). МатериалПосмотреть предложения по расчету стоимости