Создан заказ №3782703
26 марта 2019
С А Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок
Как заказчик описал требования к работе:
С.А. Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 2015 г. № 371 он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия. Спустя 26 дней после того, как Ремизов узнал о своем увольнении, он обратился в суд с иском о восстановлении
на работе. Однако дело по иску С.А. Ремизова к ФГУП «Аэропорт «Москва»» было утрачено Московским городским судом. В связи с этим Ремизов повторно обратился в суд через 13 дней после того, как из ответа председателя Московского областного суда от 6 января 2016 г. узнал об утрате судебного производства по его иску о восстановлении на работе.
Руководствуясь нормами главы 12 ГК РФ, регулирующими применение исковой давности, сложив 26 дней и 13 дней, суд пришел к выводу о пропуске С.А. Ремизовым установленного трудовым законодательством месячного срока обращения в суд.
1. Из каких правоотношений вытекает рассматриваемый в задаче спор?
2. Применимы ли нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие правила применения исковой давности, при разрешении данного спора? Обоснуйте свою позицию.
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
С.А. Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 2015 г. № 371 он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия. Спустя 26 дней после того, как Ремизов узнал о своем увольнении, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Однако дело по иску С.А. Ремизова к ФГУП «Аэропорт «Москва»» было утрачено Московским городским судом. (работа была выполнена специалистами Автор 24) В связи с этим Ремизов повторно обратился в суд через 13 дней после того, как из ответа председателя Московского областного суда от 6 января 2016 г. узнал об утрате судебного производства по его иску о восстановлении на работе.
Руководствуясь нормами главы 12 ГК РФ, регулирующими применение исковой давности, сложив 26 дней и 13 дней, суд пришел к выводу о пропуске С.А. Ремизовым установленного трудовым законодательством месячного срока обращения в суд.
1. Из каких правоотношений вытекает рассматриваемый в задаче спор?
2. Применимы ли нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие правила применения исковой давности, при разрешении данного спора? Обоснуйте свою позицию.
Решение:
В данном случае предъявление нового иска вызвано обстоятельствами
утраты судебного производства судом по делу, которое по существу не было рассмотрено. Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст.2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
27 марта 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
С А Ремизов работал в ФУП «Аэропорт «Москва»» в должности начальника отдела грузовых перевозок.jpg
2019-03-30 11:13
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Долго отвечал автор на вопросы,ошибочно присылал не тот файл..не с моими заказом (
Хочешь такую же работу?
300 ₽
