Создан заказ №3683018
28 февраля 2019
Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков конфликтовали по поводу места установления забора
Как заказчик описал требования к работе:
Задание: сделать решение задач по праву и юриспруденции за 2 дня, красиво оформить. Сколько стоит решение задач пишите точно.
Фрагмент выполненной работы:
Воронов и Смирнов, являясь собственниками смежных земельных участков, конфликтовали по поводу места установления забора. Воронов, пользуясь тем, что сосед уехал в отпуск, передвинул забор на метр в свою пользу. Смирнов, возмутившись нарушением своих прав, поджег забор. Но в связи с внезапным усилением ветра огонь охватил и дом Воронова, который полностью выгорел. Смирнов, раскаиваясь в содеянном, понимая, что семья Воронова лишилась жилья, возместил большую часть ущерба, и, кроме того, лично участвовал в строительстве нового дома.
Являются ли действия Смирнова преступными?
Не находится ли уничтожение дома пожаром за рамками деяния Смирнова, поскольку произошло вмешательство природного фактора (ветра) и обвиняемый не контролировал и не управлял процессом развития событий?
Может ли позитивное послепреступное поведение лица влиять на признание деяния малозначительным? Ответ обоснуйте
Решение:
Действия Смирнова необходимо квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. (работа была выполнена специалистами author24.ru) 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ст. 168 УК РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
Согласно условиям задачи, умысел Смирнова был направлен на уничтожение забора. Умышленное уничтожение Смирновым забора путем поджога образовало состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как умысел Смирнова направлен именно на уничтожение забора. Вероятнее всего, забор стоит более пяти тысяч рублей, что позволяет говорить о причинении Воронову значительного ущерба.
Возгорание дома и полное его уничтожение огнем стало следствием неосторожных действий Смирнова в форме небрежности, так как умысла на уничтожение дома у него не было. Небрежность в уголовном праве характеризуется тем, что виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть Смирнов должен был предвидеть, поджигая забор, что может подняться ветер и огонь может перекинуться на дом и полностью его уничтожить.
Постпреступное поведение Смирнова не может влиять на признание его действий малозначительными. Возмещение ущерба и участие в строительстве дома может рассматриваться как смягчающе вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
1 марта 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков конфликтовали по поводу места установления забора.jpg
2019-11-24 02:52
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Очень доволен работой! Благодарю автора! Быстро! Качественно и досрочно выполнил моё задание! Обращусь ещё непременно! И Вам рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
