Создан заказ №3554512
15 января 2019
В силу с п 1 ст 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г Конвенция применяется «автоматически» тогда
Как заказчик описал требования к работе:
Задача
Между российской организацией (покупатель) и чешской фирмой (продавец) был заключен контракт куп-ли-продажи 300 тонн товара (сыр). Товар должен был поставляться равномерными партиями по 20 тонн каждая по цене 2 500 долларов з;1 тонну на условиях ExW (склад продавца в г. Прага). Расчеты по к
онтракту должны были осуществляться простым банковским переводом в течение 5 дней с момента принятия покупателем постав-ки товара. Первая поставка 20 тонн товара была осуществлена в январе 2004 г. и была предварительно оплаче-на.покупателем в размере 50 000 долл. Однако поставка второй партии товара продавцом осуществлена не была, несмотря на ее предварительную оплату покупателем в феврале 2004 г. Поскольку до конца февраля (срок для поставки второй партии товара по контракту) товар поставлен не был, покупатель обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной последнему суммы за вторую партию товара. В результате переговоров стороны перенесли сроки поставки второй партии товара на март 2004 г. Однако продавец так поставку и не произвел. В результате в марте 2004 г. покупатель по факсу предъявил продавцу новое требование о возврате предоплаты за вторую партию товара и объявил о расторжении договора. Спор в соответствии с арбитражной оговоркой контракта рассматривался в МКАС при ТПП РФ. В процессе арбитражного разбирательства продавец обосновал свой отказ возврата полученной от покупателя предоплаты в связи с тем, что он произвел зачет уплаченной ему покупателем суммы в счет погашения задолженности покупателя перед продавцом на сумму более 70 000 долл. по другим контрактам.
Разрешите возникший между сторонами спор учитывая, что Россия и Чехия являются участниками Вен-ской конвенции 1980 г.
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
В силу с п.1 ст.1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г Конвенция применяется «автоматически» тогда, когда такие государства являются ее участниками. Значит, к отношениям между российской организацией и чешской фирмой применимы ее нормы.
То, что договор заключен сторонами на условиях ExW, говорит о том, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. (работа была выполнена специалистами Автор 24) на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.
В соответствии с п.1 ст.49 Венской конвенции 1980г покупатель может заявить о расторжении договора:a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; илиb) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.
В соответствии со ст.4 Конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46–52;b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77. Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
Таким образом, покупатель имел право как на расторжение договора путем извещения продавца, ввиду существенного нарушения договора чешской фирмой (ст.25 Конвенции: нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора), так и на требование о возврате предоплаты за вторую партию товара.
Предложение ответчика о зачете не может быть принято во внимание арбитражным судом, так как оно противоречит положениям п. 1 §13 Регламента МКАС, в соответствии с которым ответчик вправе либо предъявить встречный иск, вытекающий из того же договора, либо заявить требования, вытекающие из того же договора, в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по первоначальному иску.
Аналогичное положение предусмотрено в §7 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС:
1. В срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета.
2. Такой встречный иск или требование в целях зачета могут быть рассмотрены при условии, если:
- они охватываются одним арбитражным соглашением наряду с требованиями по первоначальному иску; или
- они охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также, если такой встречный иск или требование связаны с первоначальным иском, в материальноправовом отношении.
Так как соглашения между сторонами не было о зачете предварительно внесенной суммы в счет погашения задолженности покупателя перед продавцом на сумму более 70 000 долл. по другим контрактам, такой зачет был осуществлен продавцом неправомерно, несмотря на то, что внесение предоплаты не было установлено договором и было волеизъявлением самого покупателя.
Ответчик же (чешская фирма) самовольно решил произвести зачет по другим, не связанным с договором поставки сыра, контрактам. В данном случае такое действие продавца является недопустимым, так как у предварительной оплаты, произведенной покупателем в феврале 2004 года, было свое назначение: вторая поставка 20 тонн товара.
МКАС при ТПП РФ должен вынести решение, в котором удовлетворит требования покупателя о возврате суммы, внесенной предварительно за вторую поставку товара.
Решение:
В соответствии с п.3) ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу.
Данное положение наделяет суд кассационной инстанции полномочием по отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, в перечень которых включено основание заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом. При этом следствием прекращения производства по делу является исчерпание возможности обращения в суд с тождественным иском (заявлением), о чем суд разъясняет сторонам и отмечает в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса. По общему правилу согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 11 декабря 2012 г...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
16 января 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
В силу с п 1 ст 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980г Конвенция применяется «автоматически» тогда.jpg
2019-10-30 00:44
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.5
Положительно
Прекрасная,УМНАЯ,честная и очень-очень отзывчивая девушка. Выручила меня в трудный момент,со всем помогла,на все вопросы ответила,все объяснила,все разъяснила. Оценка отлично!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
