Создан заказ №3153640
23 августа 2018
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза
Как заказчик описал требования к работе:
Задача
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стои
мость этих работ?». В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом. Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы. Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам. Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом. Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стоимость этих работ?».
В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом.
Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы.
Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам.
Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом. Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?
Решение:
Порядок проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе урегулирован положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ [1]) и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ [2]).
В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе, в частности, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Из условий задачи следует, что в рамках судебной экспертизы экспертом был сделан самостоятельный запрос в адрес Ответчика, итоговые выводы эксперта построены на основании полученного ответа.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе собирать дополнительные материалы, кроме тех, которые представлены судом, а выводы эксперта основаны, в том числе, на документе, полученным экспертом самостоятельно, суд не вправе был принимать выводы эксперта и основывать на них судебное решение (ч.3 ст.64 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ поводами для проведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
24 августа 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза.jpg
2018-08-27 20:20
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Очень радует, что сделал свою работу быстро и еще помог разобраться, почему так, а не иначе. Хотя некоторые варианты ответа все-таки не совпали. Но все же рекомендую!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
