Создан заказ №3003802
15 мая 2018
К отбывал наказание в виде лишения свободы 18 05 2014 года его мать Л приехавшая на свидание
Как заказчик описал требования к работе:
К. отбывал наказание в виде лишения свободы. 18.05 2014 года его мать, Л., приехавшая на свидание, обнаружила, что у сына обострилось хроническое заболевание почек, однако никакой медицинской помощи он не получает. Л. обратилась к начальнику ИТУ, однако врач осмотрел К. лишь 22.05.2014. Он констатир
овал необходимость специализированного лечения, которое не может быть реализовано в данном ИТУ. В то же время перевозка К. сопряжена с опасностью для его жизни. К этому моменту К. находился в бессознательном состоянии, температура тела около 40 градусов. Перевозку К. в медицинское учреждение организовали лишь 23.05. 25.05. К., не приходя в сознание скончался. Его мать инициировала судебное разбирательство по факту неоказания К. надлежащей медицинской помощи, после того, как получила отказ в возбуждении уголовного дела, который был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако был признан законным и обоснованным. В гражданском процессе К. требовала возмещения морального вреда, который она как мать понесла в связи со смертью сына. Иск был принят к производству 17.09.2014 года. Однако 28.11.14 Л. скончалась. Невеста К., Ю., проживавшая вместе с Л., пожелала продолжить судебное разбирательство, однако производство по делу было прекращено, поскольку истец выбыл из процесса. Ю. обратилась в суд от своего имени, однако решение было принято не в ее пользу, поскольку суд не нашел нарушений закона и оснований для компенсации морального вреда. 09.08.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. 13.10.2015 Ю. получила определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 12.02.2016 обратилась в Европейский Суд по правам человека.
Государство-ответчик утверждает, что Ю. не является жертвой, так как между нею и К. не был зарегистрирован брак. Оцените доводы и решите вопрос о приемлемости.
(Нужен прецедент ЕСПЧ по делу
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
К. отбывал наказание в виде лишения свободы. 18.05.2014 года его мать, Л., приехавшая на свидание, обнаружила, что у сына обострилось хроническое заболевание почек, однако никакой медицинской помощи он не получает. Л. обратилась к начальнику ИТУ, однако врач осмотрел К. лишь 22.05.2014. Он констатировал необходимость специализированного лечения, которое не может быть реализовано в данном ИТУ. В то же время перевозка К. (работа была выполнена специалистами author24.ru) сопряжена с опасностью для его жизни. К этому моменту К. находился в бессознательном состоянии, температура тела около 40 градусов. Перевозку К. в медицинское учреждение организовали лишь 23.05. 25.05. К., не приходя в сознание скончался. Его мать инициировала судебное разбирательство по факту неоказания К. надлежащей медицинской помощи, после того, как получила отказ в возбуждении уголовного дела, который был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако был признан законным и обоснованным. В гражданском процессе К. требовала возмещения морального вреда, который она как мать понесла в связи со смертью сына. Иск был принят к производству 17.09.2014 года. Однако 28.11.14 Л. скончалась. Невеста К., Ю., проживавшая вместе с Л., пожелала продолжить судебное разбирательство, однако производство по делу было прекращено, поскольку истец выбыл из процесса. Ю. обратилась в суд от своего имени, однако решение было принято не в ее пользу, поскольку суд не нашел нарушений закона и оснований для компенсации морального вреда. 09.08.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. 13.10.2015 Ю. получила определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 12.02.2016 обратилась в Европейский Суд по правам человека.
Государство-ответчик утверждает, что Ю. не является жертвой, так как между нею и К. не был зарегистрирован брак. Оцените доводы и решите вопрос о приемлемости.
Решение:
То обстоятельство, что К. и Ю. не состояли в зарегистрированном браке, само по себе не влечет отсутствия у Ю. статуса жертвы; как можно заключить из описания дела, Ю. должна быть признана косвенной жертвой предполагаемого нарушения Конвенции. Жалоба приемлема, если Ю. подавала кассационную жалобу в Верховный Суд.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой ЕСПЧ за близкими родственниками (родители, братья или сестры, супруги и т.д.) умершего лица, смерть которого явилась следствием предполагаемого нарушения государством-ответчиком его конвенционных прав или была тесно связана с таким нарушением, «всегда и безусловно» признается право подачи жалобы в Суд от своего имени в качестве косвенных жертв (indirect victims) (п. 114 постановления от 30.01.2014 по делу «Микиева и другие против Российской Федерации (Mikiyeva and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11), п. 104 постановления от 11.02.2016 по делу «Карпиленко против Украины (Karpylenko v Ukraine)» (жалоба № 15509/12)). Такие жалобы могут подаваться по ст. 2 (право на жизнь) Конвенции, а также по ст. 3 (запрещение пыток) — в отношении жестокого обращения, тесно связанного со смертью лица (п. 46 постановления от 20.12.2006 по делу «Дзидзава (Dzidzava) против Российской Федерации» (жалоба № 16363/07), п. 105 постановления по делу Карпиленко). При этом право на подачу жалобы также признавалось Судом за партнером умершей жертвы, если пара состояла в близких отношениях, приравниваемые согласно практике Суда к «семейным связям»; то, были ли зарегистрированы отношения партнеров и пользовались ли они каким-либо юридическим признанием, не имеет значения (решение от 18.05.1999 по делу «Великова против Болгарии (Velikova v. Bulgaria) (жалоба № 41488/98), п. 66–68 постановления от 01.10.2009 по делу «Аманат Ильясова и другие (Amanat Ilyasova and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 27001/06), п. 69, 70 постановления от 15.12.2015 по делу «Ивко (Ivko) против Российской Федерации» (жалоба № 30575/08)). Как можно заключить из анализа постановления по делу Ивко (п. 22, 25, 26, 37–39, 41, 50–52) тот факт, что партнеры фактически не сожительствовали вследствие длительного и практически непрерывного нахождения одного из них в местах лишения свободы и на стационарном лечении, также не имеет значения.
В данном случае К. и Ю., очевидно, состояли в достаточно длительных и близких отношениях. Так, они намеревались заключить брак (упоминание Ю. как невесты К.), и Ю. проживала с матерью К., Л. При этом, насколько можно понять из описания ситуации, суды также не отрицали за Ю. право на подачу иска о компенсации морального вреда. Неясно, проживали ли К. и Ю. какое-то время совместно; но, как мы показали выше, совместное проживание не является обязательным условием признания Ю...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
16 мая 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
К отбывал наказание в виде лишения свободы 18 05 2014 года его мать Л приехавшая на свидание.jpg
2019-06-09 14:05
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
получила 5, в тот же день когда заказала, через час получила решение, очень круто!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
