Создан заказ №2636131
17 января 2018
Жилищное право, решение задач, указанных в пояснении
Как заказчик описал требования к работе:
Задача 1. Жилищный департамент города Екатеринбурга предъявил иск к Гладышевой в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании квартиры из незаконного владения. Как следовало из содержания иска, Гладышева приобрела спорную квартиру у Велинской, которая в свою очередь купила её у Ерошенко, которая приобрела
право собственности на квартиру в порядке приватизации. В связи с наличием информации о том, что Ерошенко приобрела квартиру обманным путем, жилищный департамент обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Гладышева подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.
Решением районного суда от 9 июля 2014 года установлено, что "...приватизация квартиры, произведенная Ерошенко, была мошеннической". Что касается Гладышевой, суд признал, что она является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку квартира, будучи приватизированной обманным путем, выбыла из владения города - ее законного владельца - помимо его воли, заявитель была лишена права собственности на квартиру, и квартира возвращена в собственность города. Суд распорядился о выселении Гладышевой без выплаты компенсации или предложения другого жилья.
Гладышева подала апелляционную жалобу на решение районного суда, указав, что в отношении Ерошенко уголовное дело не возбуждалось. Под мошенничеством районный суд понимает предоставление Ерошенко недостоверной информации относительно приватизированной ею квартиры. Проверка данной информации на предмет достоверности является обязанностью Жилищного Департамента.
Какое решение следует принять по апелляционной жалобе? Составьте апелляционную жалобу.
Задача 2. Светлова К. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Светловой И. к Светлову Н. и Светловой Ю. о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 2011 г. она состояла в браке со Светловым Н., 12 июля 2012 г. у них родилась дочь Вероника. В квартире ответчика Светлова Н. истица проживала до августа 2012 г., ее дочь - две недели со дня своего рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в квартире отца, то, значит, и приобрела право на жилую площадь в ней. Кроме того, истица указала, что ее муж Светлов Н. после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 2013 г. своей сестре Светловой Ю., чем ущемил права их дочери. В связи с этим истица просила признать недействительным договор дарения квартиры в 1/2 части.
Какое решение должен вынести суд ?
подробнее
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
18 января 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Жилищное право, решение задач, указанных в пояснении.jpg
2019-12-24 00:58
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.1
Положительно
Работа выполнена хорошо, в срок. Решение задач приведено с подробным объяснением с ссылками на действующее законодательство.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
