Создан заказ №2513402
6 декабря 2017
Содержание TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc501917113 \h 3 1 Политическое устройство
Как заказчик описал требования к работе:
введение, заключение, список литературы приложен, ссылки на использованную литературу. объем 15-20 стр.
Фрагмент выполненной работы:
Содержание
TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc501917113 \h 3
1 Политическое устройство. Киевский и Новгородский типы политического управления PAGEREF _Toc501917116 \h 4
2 Социальные отношения и экономика PAGEREF _Toc501917117 \h 10
3 «Русская правда» – кодекс раннефеодального государства PAGEREF _Toc501917118 \h 12
Заключение PAGEREF _Toc501917119 \h 16
Список использованной литературы PAGEREF _Toc501917120 \h 18
Введение
На территории Восточной Европы более двух веков существовало сильное государство Киевская Русь. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Начальный период образования государства нашел отражение только в летописях. Они писались, переписывались и дописывались в разное время, так что некоторые сюжеты истории выглядят как легенды.
К началу XI в. государство Киевская Русь насчитывало уже два столетия своего существования. Оно прошло путь от одного из союзов славянских племен к большой феодальной державе с разноплеменным населением, в котором преобладали восточнославянские племена (вошедшие к этому времени полностью), но находились так же летто-литовские прибалтийские племена и племена финно-угорские.
Период XI – начало XII вв. называют расцветом Киевской Руси. И целью данной работы является изучение именно этого периода в развитии Киевской Руси.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: выявить политическое устройство, выделить Киевский и Новгородский типы политического управления; ознакомиться с социальными отношениями и экономикой; рассмотреть «Русскую правду» как кодекс раннефеодального государства.
1 Политическое устройство. Киевский и Новгородский типы политического управления
В Киевской Руси в XI -XII вв. существовал порядок наследования и владения родовой – от брата к брату и от дяди к племяннику, и этот порядок в первое же время своего существования терпел нарушения. События времени внуков и правнуков Ярослава ясно показывают, что эти нарушения были чрезвычайно часты, и что наследование столов запутывалось до чрезвычайности. Вопрос о политическом устройстве Киевской Руси поэтому представляет много трудностей; он вызывал массу исследований и споров между историками. Научная полемика здесь вращается около двух вопросов: 1) что породило и поддерживало раздробление на княжества древней Руси? 2) на каком принципе, при таком положении дел, держалось единство Русской земли?
Решение:
на первый вопрос сначала казался очень простым. Историки прошлого века, и отчасти Карамзин, объясняли его тем, что князья не желали обижать сыновей и всем им давали землю. Но впоследствии поняли, что личный княжеский произвол не может раздробить государство, которое обладает национальным единством и стали искать причину в других явлениях, в обычаях и отвлеченных воззрениях племен. Одни думали, что политическое дробление вообще в нравах и обычаях славян (впервые эта мысль была высказана Надеждиным). Другие (как Погодин) видели причину образования многих княжеских столов в том, что князья, как собственники земли, считали себя в праве, по обычаю славянскому, владеть землей сообща. Наконец, третьи (школа родового быта) удачно подметили родовой порядок наследования столов и думали, что родовой быт князей в одно время и поддерживал земское единство и делил землю на части по числу родичей, имеющих право на владение родовым имуществом. В последнее время исследователи ищут причины раздробления Руси в реальных условиях общественной жизни: Пассек находил эти причины в стремлении городских общин к автономии. Костомаров полагал, что причины эти вытекали из стремления к обособлению не городских общин, а племен, входивших в состав Киевского княжества (он насчитывал 6 племен). Ключевский, в сущности, поддерживал взгляд Пассека, говоря таким образом: «Русская земля первоначально сложилась из самостоятельных городовых областей с помощью тесного союза двух аристократий, – военной и торговой. Когда этот союз земских сил распался (благодаря подвижности, бродячести князей), составные части земли стали также возвращаться к прежнему политическому обособлению, тогда знать торгового капитала осталась во главе местных миров, и аристократия оружия со своими князьями поверх этих миров...» [4, С. 93]
Второй вопрос – на чем держалось единство земли? Разрешался также различно. Прежние историки, и даже Карамзин, не останавливались над ним долго: они говорили, что единство земли основывалось на чувстве княжеского родства, которое связывало князей в одно целое. Школа родового быта первая дала научное объяснение вопросу; она основывалась на понятии родового владения. Род князей, представляя одно неразрывное целое, соединяет в своем владении землю. Землей сразу владеют все князья, помня, что сами они «одного деда внуки» [2, С. 56]. Русь была, таким образом, единым государством, потому что она была владением одного рода. Иного мнения были представители федеративной теории, во главе которых стоял Костомаров, он видел в древней Руси федерацию, основанную на единстве происхождения и языка, единстве веры и церкви, и, наконец, на единстве династии, правящей страной. Но федерация предполагает существование некоторых постоянных учреждений, общих для всей федерации, между тем на Руси таких учреждений указать нельзя; княжеские съезды, например, не представляют ничего юридически определенного. Вот почему федеративную теорию сменила новая, принадлежащая Сергеевичу – последователю Чичерина. Еще Чичерин говорил, что древняя Русь не знала государственного порядка и жила на праве частном, на порядке договорном. Исходя из этой мысли, Сергеевич пришел к тому выводу, что древняя Русь не имела политического единства, а единственным движущим началом жизни было начало личного интереса. Князья не знают сдержки личному произволу, они не наследуют столов по праву, а «добывают» их силой или искусством, формулируя свои отношения к другим князьям и к земщине условиями «рядов», т.е. договоров; о единстве государства не может быть и речи. Профессор Ключевский предлагает ряд соображений, которыми пытается слить в одно целое некоторые прежние представления по этому вопросу...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
7 декабря 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Содержание
TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc501917113 \h 3
1 Политическое устройство.docx
2017-12-10 12:00
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Спасибо большое! Все очень хорошо и раньше срока! Работу преподаватель оценил на отлично!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
