Создан заказ №2464006
24 ноября 2017
В П Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» (далее – «Холдинг») и Открытому Акционерному Обществу «Петролеспорт» (далее – «Общество»)
Как заказчик описал требования к работе:
Срочно нужно написать решение задач по праву и юриспруденции ко вторнику. Список требований в файле.
Фрагмент выполненной работы:
В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» (далее – «Холдинг») и Открытому Акционерному Обществу «Петролеспорт» (далее – «Общество»), в котором просили признать недействительными: - решение директора Холдинга от 14.07.2014г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2014г.; - решения Совета директоров Общества от 04.08.2014г., оформленные протоколом №23 по вопросам №1 и №2 повестки дня. (работа была выполнена специалистами Автор 24)
Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2014г. В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2014г., были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.
Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах. Определением от 29.08.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
Решение:
Сразу оговорю условие задачи. В условии задачи нету чёткого понимания кем являются Истцы. Задача решалась при условии того что В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн - являются миноритарным акционерами компании. Для справки: «Миноритарный акционер - это акционер компании, доля акций которого незначительна, для того чтобы провести решение в собственных интересах. Таким акционером может быть, как один человек, так и целая компания. Незначительная доля акций формально означает менее половины акций. Принципиальные решения - решения, относящиеся к выбору совета директоров, изменению».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ: «Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:…2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой…» (на основании ФЗ от 19.07.2009г. №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный пункт утратил силу).
В данном случае такое Определение суда имеет место быть только в случае если бы Истцы не учли понятие Предмета и Основания при подаче искового заявления. Предмет иска – это то, для чего Истец обращается в суд (его цель), а если еще проще, о чем его иск и какой спорный момент будет рассматриваться в ходе судебного разбирательства. В конкретном случае Истцы просят признать недействительными:
1. решение директора Холдинга от 14.07.2014г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2014г.;
2. в последующем решения Совета директоров Общества от 04.08.2014г., оформленные протоколом №23 по вопросам №1 и №2 повестки дня, в котором на повестку дня как раз выносился вопрос о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.
При анализе поданного искового заявления можно выделить два предмета искового заявления, во-первых, признание недействительным решения директора Холдинга от 14.07.2014г., во-вторых последующее признание недействительным решения Совета директоров Общества от 04.08.2014г. Соответственно, если имеется два предмета исковых требований, это обязательно должно быть отражено в заявлении.
Но в данном случае становиться ясно, что Заявители преследовали единую цель при рассмотрении данного спорного момента – это признание решения Холдинга (в общем целом) о выкупе акций Общества недействительным. Под основанием иска понимают обстоятельства, из которых Истец выводит свои исковые требования. В данной задаче – им будет являться процесс регулирования процедуры выкупа акций внутри Холдинга. Общее основание иска - нарушение установленной действующим законодательством процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров.
Поэтому можно сделать вывод что суд неправильно вынес свое Определение от 29.08.2014г. В данном случае п. 2. ч. 1 ст. 129 АПК РФ не применим, так как возможно в этом исковом заявлении соединено несколько требований, но эти требования непосредственно связанны между собой. Обстоятельство, на которое ссылается суд о том, что ими оспорены решения органов управления двух разных юридических лиц, само по себе не свидетельствует о том, что исковые требования не связаны между собой, а вывод судов об отсутствии такой связи ничем не мотивирован.
Что же касается разных мест нахождения Холдинга и Общества, то можно сказать что рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ: «Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.» Исходя из этого, допускается соединение в одном производстве требований Истцов к двум и более Ответчикам.
В Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
(через суд первой инстанции)
Заявители: 1. В.П. Коноваленко (Истец по делу)
2. Сигсби Черил Энн (Истец по делу)
Адрес: 1. 125345, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 67, д. 77, кв. 56
Телефон: +7(495)632-98-56
2. 561452, г. Москва, ул. Сахарова, д. 7, стр. 3, кв. 45
Телефон: +7(495)654-55-44
г...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
25 ноября 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
В П Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» (далее – «Холдинг») и Открытому Акционерному Обществу «Петролеспорт» (далее – «Общество»).jpg
2020-09-25 14:45
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Самое лучшее решение на задач по праву. Здесь именно решение задачи, а не тупое копирование комментария к УК.
Я сделала более 120 заказов, из которых половина - это задачи. И наконец нашла своего автора. Буду обращаться еще.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
