Создан заказ №1840315
17 марта 2017
Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного суда»
Как заказчик описал требования к работе:
Оформить все графики в контрольной; 2. начертить схемы в соответствие со стандартами (можно в графическом редакторе на пк). Работу нужно сдавать в пятницу, поэтому 2 дня на выполнение максимум. Подробное задание прикрелено.
Фрагмент выполненной работы:
Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного суда». Письменно ответьте на следующие вопросы (ответы на вопросы должны быть максимально подробными и развернутыми):
Какие нормы проверялись в данном деле? Каково содержание данных норм?
Кто обратился в Конституционный Суд РФ по данному делу? Какими нормами Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено право данного субъекта обращаться в Конституционный Суд РФ? Какой главой ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрены особенности производства по данной категории дел?
В связи с какой проблемой возник запрос? (Необходимо кратко описать суть проблемы; инстанции, в которые обращался гражданин Маркин; какие решения вынесены этими инстанциями).
Какие нормы Конституции РФ нарушены, по мнению заявителя, в данном деле? В чем суть нарушений?
Какими ранее сформулированными своими правовыми позициями руководствовался Конституционный Суд РФ при вынесении данного решения (см. (работа была выполнена специалистами author24.ru) п. 3)? Кратко опишите суть данных правовых позиций.
На какие правовые позиции Европейского суда по правам человека ссылался Конституционный Суд РФ при вынесении данного решения? Кратко опишите суть данных правовых позиций.
Как разрешил Конституционный Суд РФ данное дело? Признал ли оспариваемые нормы конституционными (неконституционными)? Какие правовые позиции сформулировал для разрешения проблемы, послужившей причиной обращения в Конституционный Суд?
Решение:
В деле проверялись нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности:
- положение ст. 11 ГПК РФ. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел;
- положение п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам дела относят:
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос президиума Ленинградского окружного военного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения.
Особенности производства по данной категории дел предусмотрены п. 3.1 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 3, ч. 1 ст. 21, ст. 36, 74, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Вопрос возник в связи со следующей проблемой:
Заявление К.А. Маркина о признании незаконными действий командира войсковой части 41480 решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2006 года было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие законодательно установленного права военнослужащих-мужчин на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также на недоказанность фактического осуществления заявителем ухода за ребенком без материнского попечения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2006 года, в истребовании гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе К.А. Маркина на состоявшиеся судебные постановления также было отказано.
Жалобы К.А. Маркина на нарушение его конституционных прав примененными судами общей юрисдикции в его деле положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не отвечающими критерию допустимости. Отказывая Определением от 15 января 2009 года № 187-О-О в принятии этих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что недопущение совмещения военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих и согласуется как с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы, так и с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя в его конкретном деле, а также, имея в виду весьма ограниченное участие российских женщин в осуществлении военной службы и особую, связанную с материнством, социальную роль женщины в обществе, констатировал отсутствие нарушения принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в контексте равноправия мужчин и женщин.
Европейский Суд по правам человека, куда К.А. Маркин обратился с жалобой на отказ российских властей предоставить ему в период прохождения военной службы по контракту отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установил нарушение в отношении заявителя властями Российской Федерации статьи 14 «Запрещение дискриминации» в совокупности со статьей 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
18 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президиума Ленинградского окружного суда».docx
2019-10-31 20:42
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Работа была сделана качественна и в срок! Автор общительна, учитывает все пожелания, всегда на связи.Работа зачтена на отлично! Спасибо огромное за труд!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
