Кража: проблемы квалификации.

Введение

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» . Так гласит ст. 35 Конституции Российской Федерации. Этим государство в лице своих органов (в первую очередь судебных и правоохранительных) гарантирует физическим и юридическим лицам защиту их прав собственности.
Статья 8 Конституции Российской Федерации содержит положение о признании и защите в Российской Федерации равным образом государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности. Данное положение говорит о том, что в нашем государстве не только декларируется равенство всех видов собственности, но и гарантируется запретами государства устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным типам собственности. Констатация равенства всех форм собственности означает не только равную правовую защиту, но и равенство любых объектов права собственности, за исключением некоторых объектов, которые могут находиться в исключительной собственности государства.
Экономической основой существования любого общества является собственность, а неотчуждаемое право собственности представляется важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Охрана прав собственника является основным компонентом деятельности всякого государства, которое должно обеспечивать стабильность отношений собственности, гарантируя условия защиты. Задача государства состоит в усилении охраны всех типов собственности, обеспечении в соответствии с законом строгости наказания лиц, посягающих на чужое имущество, требовании полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Актуальность данной работы подтверждается нижеследующими обстоятельствами:
Во-первых, кражи достаточно давно охватили большую долю в структуре видов российской преступности - от 60 процентов в 1992 году до 42, 9 процентов в 2001 году. В 2001 году по сравнению с 2000 годом произошло снижение числа зарегистрированных краж на 2,8 процента , а уже в 2002 году произошло краткосрочное резкое снижение числа краж до 36,7%.
В дальнейшем ситуация изменилась в сторону увеличения удельного веса краж в общем числе зарегистрированных преступлений и данный процент находился в следующих пределах: в 2003 году процент краж от общего числа зарегистрированных преступлений составил 41,8, в 2004 – 44,1, в 2005 – 44,3, в 2006 году произошло снижение числа зарегистрированных краж до 43,5 %, в 2007 года – 43,7 %, в 2008 году доля краж упала до показателей 2003 года и составила 41,3 %, в 2009 годы он она продолжила снижаться, достигнув уровня 39,7 % .
Однако, несмотря на это, среди всех преступлений направленных против собственности кража остается одним из наиболее распространенных видов преступлений. За двенадцать месяцев 2009 года почти половину всех зарегистрированных видов преступлений (47,5 процента) составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя, при этом число краж преобладает – 1188 тыс.
Количество зарегистрированных краж (по Российской Федерации) за 2003-2008 г.г. в несколько раз выше, чем количество зарегистрированных грабежей или разбоев. Так, в 2003 году было зарегистрировано 1150772 краж. При этом количество грабежей составило 198036, а разбоев 48673. В 2004 г. было зарегистрировано 1276880 краж, 251433 грабежей, 55448 разбоев. В 2005 году – 1572996 краж, 63671 разбоев и 344440 грабежей. В 2006 г. – 1677000 краж, 59800 разбоев, 357300 грабежей. В 2007 – 1567000 краж, 295000 грабежей, 45000 разбоев. В 2008 – 1326300 краж, 244000 грабежей, 35400 разбоев . Корыстный характер данного вида хищения и его относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность.
Во-вторых, кража - самое часто встречаемое в судебной практике преступление в настоящее время, предметом которого может являться любой вид имущества, имеющий какую-либо стоимость и в создание которого включен человеческий труд. Именно за кражи среди осужденных выделяется значительная доля.
В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ. Суды часто квалифицируют кражи, допуская ошибочные суждения об их составе, не учитывая отличие кражи от смежных составов преступлений.
В-четвертых, актуальность обусловлена и тем, что фактически в каждом Постановлении пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства РФ о хищениях судами различных инстанций, даются ответы на вопросы, как то: Может ли быть объектом кражи собственное имущество? Что следует считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражу и самоуправство? и др. Это обусловлено тем множеством ошибок при квалификации деяний с признаками кражи, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов.
В-пятых, в статью 158 (ответственность за кражу) Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившим в силу 01 января 1997 года – в 2002 году были внесены изменения и дополнения, целью которых было разрешить ряд проблемных вопросов. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования. Вслед за внесением изменений законодателем, пленум Верховного суда РФ выпустил Постановление от 27.12.2002. Последствия после данных изменений подлежат анализу.
Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые: Бойцов А.И., Аистова Л.С., Лопашенко Н.А., Севрюков А.П., Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В., Артемьев Н.С., Рарога А.И., Радченко В.И., Борзенков Г.Н., Ветров Н.И. и др. Таким образом, тема хищений достаточно исследована, однако сочетания комплексности и современности исследования состава ст.158 УК РФ у авторов не прослеживается.
Цель курсовой работы - исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.
Задачами, стоящими перед данным исследованием, являются:
- анализ объекта и предмета данного преступления;
- анализ иных элементов состава данного преступления;
- изучение субъекта данного преступления;
- анализ всех квалифицирующих признаков данного состава;
- изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
- анализ всех особенностей и различий от смежных составов преступлений;
Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из двух глав, введения и заключения, в которых будут подведены итоги проделанного исследования.

Оглавление

Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи 7
1.1 Объективные признаки 7
1.2 Субъективные признаки 11
Глава 2. Актуальные проблемы квалификации кражи 16
2.1 Квалифицированные виды преступления 16
2.2 Отграничение от смежных составов 20
Заключение 24
Список литературы 26

Заключение

Кража определяется в законе, как тайное хищение чужого имущества. Во всех случаях решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным.
Состав кражи является материальным. Преступление считается оконченным с момента получения виновным реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Субъектом кражи может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества.
Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознает не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий.
Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали липа, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Кража признается неоднократной, если ей предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 - 166 УК РФ, а также ст.ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Кража, совершенная лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, представляет собой вид множественности преступлений, именуемый рецидивом.
Санкция за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, или с проникновением в помещение либо иное хранилище, или причинившие значительный ущерб, снижена с 6 до 5 лет, что переводит данное преступление из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести и позволяет проводить расследование по данным делам в форме дознания.
Внесенные изменения в законодательство могут кардинальным образом изменить обстановку в пенитенциарной системе России, так как ежегодно из следственных изоляторов освобождаются от 100 до 125 тыс. граждан, в отношении которых суд назначает меру наказания, не связанную с лишением свободы. В числе освобожденных основная масса - это лица, которые привлекались к ответственности за совершение краж, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ.
Кражи, совершенные с проникновением в жилище либо в крупном размере, выделены в отдельную часть статьи 158 УК РФ. Поскольку данное преступление осталось в категории тяжких преступлений, то предварительное расследование по данным делам производится в форме предварительного следствия.
Таким образом, данная работа может иметь практическую ценность на практике при квалификации хищений, отграничении кражи от иных видов хищений.

Список литературы

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Федеральный закон от 30.12.2006 г. № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности»
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
7. Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.
8. Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
9. «Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565.
10. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527.
11. «Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547.
12. «Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484.
13. «Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28.
14. «Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С.20-21.
15. Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
16. Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
17. Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
18. Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.
20. Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Статистические сборники
21. Статистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг.


Научные и учебные издания
22. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие
хищения социалистического имущества. Л., 1986.
23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
24. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М, 1986.
25. Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974.
26. Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968.
27. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и раз
боев, совершенных с целью завладения личным имуществом
граждан. Л., 1986.


Периодическая печать
28. Анистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83.
29. Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68. 0
30. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398.
31. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48.
32. Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88.
33. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.
34. Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 35-40.
35. Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76.
36. Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366.
37. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242.
38. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.
39. Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.
40. Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21.
41. Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206.
42. Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494.
43. Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271.
44. Российская газета от 05.11.2002 г. № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 г. №133-Ф3.
45. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168.
46. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112.
47. Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89.
48. Сапунов Р.П. Сапунов Р.П.Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304.
49. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18.
50. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34.
51. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25.
52. Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114.
53. Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577.
54. Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности // Иркутск, 2009.
55. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77.
56. Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52.
57. Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53.