Советско - Американские переговоры по вопросам ограничения и сокращения ядерных вооружений и их результаты.

Введение

Ядерное оружие является военно-техническим гарантом обеспечения национальной безопасности, ключевым фактором, определяющим особый военно-политический статус России как великой державы в современном мире. Ядерное оружие гарантирует получение противником неприемлемого ущерба в любых масштабных военных конфликтах, оно способно обесценить качество всех современных систем оружия, его потенциал исключал и способен исключить практическую возможность внешней агрессии в отношении России, откуда бы она ни исходила.
Сохранение ядерных гарантий национальной безопасности в новом мире будет иметь для России первостепенное значение. Это значение определяется:
- существенно меньшими военно-техническими возможностями в области обычных систем оружия и людскими ресурсами России по сравнению с рядом других государств;
- нестабильной ситуацией на границах России и государств ближнего зарубежья;
- непредсказуемой политикой в отношении России на протяжении предстоящих ближайших десятилетий государств Запада и некоторых других стран (примером может служить расширение НАТО и возможность продвижения его ядерных комплексов к границам России);
- возможностью общего кризиса цивилизации, связанного с перенаселением, истощением ключевых природных ресурсов и ухудшением среды обитания, и попыток передела мира.
Ядерный статус особенно важен для России пока не будет преодолён экономический кризис, не произойдёт политическая консолидация общества, и Россия не сможет использовать в мировой политике мощные экономические рычаги.
Цель курсовой работы – характеристика международного значения советско-американского ядерного противостояния после 2-й мировой войны и до настоящего времени.
Данная цель предопределила необходимость раскрытия следующих задач:
- охарактеризовать историю противостояний СССР и США: начало «холодной войны» и ядерного противостояния;
- раскрыть исторические аспекты эпохи Л.И. Брежнева и нового витка ядерного противостояния;
- охарактеризовать проблемы ядерного противостояния супердержав на рубеже ХХ-ХХI века.
Объект курсовой работы – военное и стратегическое противостояние СССр и США, а предмет исследования дипломной работы – общественные взаимоотношения между СССр и СШа в вопросах ядерного противостояния.
Вопросы, составляющие предмет курсовой работы, рассматривались многими российскими учеными и специалистами. Это труды, посвященные рассмотрению процессов изменения политического и военного противостояния СССР и США в контексте истории как крайней меры, направленной на разрешение проблем в нем.
Методологической основой курсовой работы стал общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять закономерности сущности и содержания правовых феноменов, выявленных юридической наукой и апробированных практикой.
Использовались также иные приемы и методы, выбор которых был обусловлен конкретными целями и задачами исследования: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования, системно-логический.

Введение 3
1. СССР и США: начало «холодной войны» и ядерного противостояния 5
1.1. Развитие программы стратегических ядерных вооружений в СССР после войны 5
1.2. «Оттепель» в СССР и её влияние на международные отношения в сфере ядерного противостояния 15
2. Новый виток ядерного противостояния 17
2.1. Значение политики ядерного разоружения в контексте отношений СССР и США в 1962-1979 гг. 17
2.2. Проблемы ядерного противостояния супердержав на рубеже ХХI в. 22
Заключение 27
Список литературы 34

Заключение

Тому, кого сдерживаешь, нельзя доверять. А без общего доверия крайне сложно разрешить конкретные противоречия. Таким образом, стратегическое сдерживание, взаимное недоверие и конкретные политические противоречия и есть тот самый замкнутый круг, по которому движутся отношения России и США.
Во время кампании по выборам президента США в 2008 г. американские и российские эксперты, словно соревнуясь друг с другом, принижали значение российско-американских отношений и для американского избирателя, и в общем контексте внешней политики Соединенных Штатов. На деле российское направление стало одним из приоритетов администрации Барака Обамы. В официальной Стратегии национальной безопасности США, обнародованной в мае 2010 г., Россия причислена, в одном ряду с Китаем и Индией, к «ключевым центрам влияния», с которыми Вашингтон «стремится укреплять партнерство по двусторонним и глобальным проблемам». Таким образом, политика в отношении Москвы оказалась вписанной в «большую стратегию», контуры которой намечены в упомянутой Стратегии. Более того, по сути, именно изменение характера контактов с Россией должно было послужить одним из основных стимулов к дальнейшей трансформации всего внешнеполитического подхода Соединенных Штатов.
Но, достигнув кульминации в середине 2010 г., «перезагрузка» может пойти на спад. Курс на сближение с Россией ожесточенно критикуется республиканскими оппонентами Обамы, которые на ноябрьских выборах имеют шансы лишить Демократическую партию большинства в Конгрессе. Прежний опыт похожих «перезагрузок» – в начале 1990-х и 2000-х гг. – тоже не оставляет повода для оптимизма. Как вскоре выяснялось, они носили тактический характер и не выдерживали первого серьезного испытания геополитическими противоречиями. В чем же состоят фундаментальные причины, снова и снова возвращающие российско-американские отношения в привычную колею? Американская внешняя политика в последние годы постепенно меняет свои очертания. Раньше Соединенные Штаты были сосредоточены в основном на исламском мире, и что важнее, считали применение силы одним из первоочередных вариантов при реализации своей внешней политики, а не последним средством. Мы наблюдали это не только в Афганистане и Ираке, но также в Африке и в других местах. Такая стратегия была успешной, когда цель заключалась в уничтожении военной силы противника. Но при оккупации стран и при формировании их внутренней и внешней политики применять ее было гораздо сложнее. У военной силы изначально имеются свои пределы возможностей.
Альтернатива состоит в переходе к стратегии баланса сил. В такой стратегии Соединенные Штаты полагаются на естественные расколы и противоречия, существующие в каждом регионе, мешая появлению региональных гегемонов и сдерживая волнения и группировки, способные создать угрозу американским интересам. Лучшим примером старой политики является Ливия, где США осуществили прямое вмешательство, и с помощью авиации и спецназа сместили Муаммара Каддафи. Но усилия Запада по замене Каддафи расположенным к США и их союзникам режимом результата не дали. Новую стратегию можно увидеть в Сирии, где США вместо прямого вмешательства стоят в стороне, позволяя враждующим группировкам тратить друг на друга свои силы и энергию, а также не давая им использовать свои ресурсы на действия, способные бросить вызов американским интересам. За этим стоит противоречие во внешней политике США, больше связанное с мотивацией, нежели с реальным действием. С одной стороны, есть те, кто сознательно выступает за сирийскую модель - не потому что это лучший с нравственной точки зрения вариант, а потому что это единственно возможный практический вариант. С другой стороны, есть те, кто ратует за высоконравственное вмешательство типа того, что мы видели в Ливии, и считает самоцелью устранение тиранов. С учетом ливийского результата эта группа перешла в оборону, поскольку ей приходится объяснять, как интервенция реально улучшит моральную обстановку. Кроме того, после событий в Ираке она должна показывать, что интервенция не выльется в войну по иракскому сценарию. Сделать это сложно, и поэтому, несмотря на свою риторику, Соединенные Штаты по умолчанию принимают модель баланса сил. Сейчас Россия объективно живёт лучше большинства стран мира. Это можно доказать данными статистики, сравнивая уровень безработицы у нас и «у них», сравнивая соотношение количества собственного и съёмного жилья, уровни долговой нагрузки на семью, стоимость принадлежащих средней семье активов – недвижимости, автомобилей, накоплений. В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершен, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно.
Возможные инициативы России, направленные на реализацию многосторонних проектов, выгодных для стран СНГ и ЕС, следует нацеливать не на противостояние с Евросоюзом, а на взаимовыгодное сотрудничество, рассчитанное на длительную перспективу. Создание Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) пока позволяет гибко сочетать политику интеграции в рамках СНГ с политикой развития сотрудничества России и азиатских стран СНГ с КНР, не противопоставляя эти два процесса друг другу.
Как мы видим, характеристика процесса развязывания гонки вооружений, ведь построение и функционирование данного института в международной практике всё время подвергается воздействию системы двойных стандартов. Конечно, по мировым меркам, наиболее развитыми и продвинутыми странами в вопросах защиты прав человека являются США и страны Европейского Союза. Ну, так ли всё замечательно в этом вопросе в самих этих государствах. Происходящее в течение последних 3-х месяцев на Украине заново поднимает вопрос об этой самой системе двойных стандартов. Россия превратилась в проблему для США после оранжевой революции 2004 года, когда Соединенные Штаты, поддержав на Украине антироссийские силы, сумели добиться создания относительно прозападного и антироссийского правительства. Русские увидели в этом операцию американских спецслужб, предназначенную для формирования антироссийской политики Украины, которая, как мы уже писали, должна напрямую бросать вызов их стратегическим и экономическим интересам. Более того, Москва в оранжевой революции (и в революции роз) увидела генеральную репетицию того, что впоследствии может произойти в России.
В ответ русские воспользовались собственными тайными рычагами в сочетании с экономическим давлением. Они останавливали подачу газа, ослабляли украинское правительство, а войну с Грузией использовали в качестве наглядного напоминания о возрождении российской военной мощи. Из-за этих действий, а также из-за разочарования в западной помощи в Киеве появилось более пророссийское правительство, уменьшив страхи русских и усилив их уверенность в себе. Со временем Москва научилась более эффективно и напористо разыгрывать свои карты на Ближнем Востоке, что повлекло за собой возникновение текущей ситуации в Сирии, в Иране и в других местах. У Вашингтона было два варианта. Вариант первый: дать возможность утвердиться балансу сил с расчетом на то, что европейцы будут сдерживать русских. Второй вариант состоял в следовании модели баланса сил, но без полной пассивности. Как показал звонок Нуланд, Соединенные Штаты не уверены в том, что Европа обладает волей и заинтересованностью в воспрепятствовании действиям русских. Поэтому чисто пассивная модель здесь не сработает. Следующий шаг заключался в самой низкой степени участия в сдерживании русских и в противодействии их шагам на Ближнем Востоке. Это подразумевало очень сдержанную и не очень скрываемую поддержку антироссийских и проевропейских демонстрантов, а также воссоздание прозападного и антироссийского правительства на Украине. Американские переговоры с Ираном также позволят Вашингтону лишить русских возможности разыгрывать иранскую карту, хотя Сирия показывает, что некоторое пространство для маневра у Кремля еще остается.
Соединенные Штаты не готовы к интервенции на постсоветском пространстве. Россия не мировая держава, и у ее вооруженных сил масса недостатков. Но это самая сильная страна в регионе, намного опережающая всех остальных, и она способна демонстрировать свою мощь на бывшей советской периферии, о чем свидетельствует война с Грузией. В данный момент у американской армии тоже много слабостей. Вооруженные силы США более десяти лет воюют в самом центре исламского мира, и их войны не имеют никакого отношения к бывшему Советскому Союзу. Структура окружающего постсоветское пространство альянса ослабла, и его члены не поддерживают войну. А после войны неизбежны сокращения, которые негативно повлияют на боевой потенциал США. Прямая интервенция, даже при наличии таких замыслов (а их нет), это не вариант. Значение имеет только то соотношение сил, которое существует в данное время и в данном месте. В этом смысле, чем больше американские войска будут приближаться к российской территории, тем больше будет преимуществ у русских.
Но Соединенные Штаты сделали то же самое, что они делали перед оранжевой революцией: они поддержали вмешательство, за которое могут выступить правозащитники и сторонники баланса сил. Предоставив финансовую и психологическую поддержку демонстрантам, которые протестовали против решения Януковича отказаться от более тесных взаимоотношений с Европой, а позже выступив против правительственных попыток подавить демонстрации, они сохранили возможность для смены режима на Украине с минимальным участием и риском для США.
Отстаивая права граждан Украины на так называемые «мирные демонстрации» в результате которых страдают не только органы правопорядка, которые практически боле 100 дней находятся на улице под шквалом камней и самодельных «гранат», защищая так не нравившейся демократической Европе и ещё более «демократической» Америке режим, посмевший продемонстрировать желание строить свои отношения не с тем соседом, с каким бы хотелось заокеанским политикам, руководители ЕвроСоюза и Соединенных Штатов призывают власти практически отдать страну в руки не только сторонниками Евроинтеграции, что не является предосудительным, так как это законный выбор каждого, но отдать страну националистам, «бендеровцам», основная цель которых это развязывание антирусского движения и где вопрос о защите прав человека уходит совсем на дальний план. И как же в этот момент США и Европа забывают о том, что они сами неоднократно давили при помощи полиции и армии мирные демонстрации в своих странах, не давая никому вмешиваться в свои дела и забывая о том, что необходимо защищать своих граждан. Обстановка в Крыму в последние дни не дает никакой надежды на то, что напряжение в военной сфере между США и Россией хоть когда-нибудь может ослабнуть. Ведь начиная с кризиса 2008 года все ведущие мировые экономисты и политологи в один голос твердят о том, что экономика таких крупнейших держав как США и Евросоюз может быть спасена только развязыванием военных действий. И, как мы видим, Америка ищет всё новые территории для противостояния, забывая о своих когда-то данных обещаниях М.С. Горбачеву не продвигать НАТО на Восток. Забыв о своих обещаниях, в настоящий момент ими движет только одна цель – поставить свои военные базы вдоль всех границ России и Украина в этом вопросе обладает важнейшим геополитическим месторасположением. Для этого они не гнушаются никакими средствами, свергается законно избранное правительство, гибнет молодежь, которой обещают рай в Евросоюзе, забыв сказать о том, что весь Евросоюз весит на плечах практически одной экономики Германии и скоро Украина может оказаться в положении более худшем, чем Греция.
Для целей продвижения НАТО американскими политиками в течение 20-ти лет, с момента распада СССР поэтапно на Украине выращивалась ненависть к братскому русскому народу, для этого заново «из могилы» вытащили образ предателя и палача Степана Бендеры. Стране навязывают профашистский режим, а цель всё та же – границы России, черноморский флот – наш выход к Черному и Средиземному морю. И кого винить в этой ситуации, продажных чиновников из Киева, Хрущева, подарившего Крым или Сталина, присоединившего к Украине пять западных областей, которые почти век живут в ненависти ко всему русскому. Здесь трудно найти виновных и невиновных. Просто ясно, что противостояние между такими великими державами, как СССР и США продолжается.
При этом Америка забывает одну неприложную истину, участвуя в двух мировых войнах, Россия выиграла обе, пусть с тяжелыми потерями, но мы смогли победить. Мы победили и Наполеона, а это тоже была практически мировая война. А что выиграла Америка, со всей своей военной мощью. Гражданскую войну за независимость с собственным народом? Вьетнам, Афганистан? Конфликты на Ближнем Востоке? И все это, как и на Украине под лозунгами о демократии и защите прав человека. Может им пора остановиться и задуматься, а там ли они ищут врагов? Не пора ли оглянуться в сторону Китая и Северной Кореи, ведь пока США пытается развалить мощь России и как бы между делом и Евросоюз, Китай может увести у них господство не только в сфере экономике, но и военной области. И, что тогда останется от их «великой» державы.

1. А.С Соколов. Е.Г Гимбельсон. Россия на переломе эпохи. Осмысление ХХ столетия российской истории // Вопросы истории. 2007. №1. с 167-169
2. Анашкин Г. З. Советский образ жизни и некоторые актуальные правовые проблемы // XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка. Материалы научной конференции, 23 - 25 ноября 1976 г.. - М.: РИО Акад. МВД СССР, 1977. - С. 393-397
3. Артемов В. В., Лубченков Ю. Н. «История Отечества с древнейших времен до наших дней»: - 5-е изд.: М.: Издательский центр «Академия», 2008.
4. Бадовский Д.В. Советская политическая элита: от организации профессиональных революционеров к номенклатурной системе? // Вестник МГУ. Серия 12, политические науки, 1995. №1. С. 22 – 37.
5. Боффа Дж. История Советского Союза,1994
6. Буллок, А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть: сравнительное жизнеописание : в 2 т. : пер. с англ. О.М. Кириченко /А. Буллок. − Т. 1. - Смоленск: Русич, 1994.− 528 с.
7. Ведерников Ю.В. Сравнительный анализ создания и развития морских стратегических ядерных сил СССР и США. Владивосток. ХХ век. 2005.
8. Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 448 с.
9. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 – 1991 гг. Историко-биографический справочник. Автор-сост. Ивкин В.И. М., РОССПЭН, 1999. 637 с.
10. Григорьев Ю.П. О ядерном паритете // Вооружение, Политика, Конверсия. – 2007 - №1 (73).
11. Демидов А.И. Основы политологии: Учебное пособие / А.И. Демидов, А.А. Федосеев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,- 2003. - 511 с.
12. Заболотная Г.М. Политология: учебник / Г.М. Заболотная, А.Я. Криницкий. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ,- 2006. - 214 с.
13. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. – 2011. № 8.
14. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. – 2005. - №1. - С.63-64.
15. Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70- летия? М.: Наука, 1992.- 99 с.
16. Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. - СПб.: «Питер», 2010. - 256 с.
17. Политология. Учебник / Под ред. проф. М.А. Василика. - М.: Гардарики,- 2008. – 592 с.
18. Р.А. Медведев. Жертвы ГКЧП // Новая и новейшая история, 2003. № 1. – 18с.
19. Сибяриков С. Эксперты назвали причины распада СССР // Информационное агентство «REX» 2011, № 1.
20. Сосковец Л.И. Политология. Учебное пособие – Томск: изд. ТПУ,- 2001. – 120 с.
21. Троицкий М.А. Уйти от сдерживания // Россия в глобальной политике. 2014. № 2.
22. Шмаров А. Все влиятельные люди России / А. Шмаров, Ю. Полунин // Эксперт. – 2000. - №38. – С.5.
23. Федченко М. Н. Повседневная жизнь советского человека (1945 –1991 гг.): Монография. – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2009. – 231 с.
24. Фридман Д. Новые аспекты американской внешней политики в отношении России // Россия в глобальной политике. 2014. № 1.