Современный ТВ кинематограф как инструмент социокультурного влияния.

Актуальность. Телевизионный сериал сегодня является неотъемлемой составляющей программной политики любого канала общего профиля вещания, то есть не специализированного, а ориентированного на широкую аудиторию. При этом сериал играет ключевую роль в формировании образа  вечернего эфира, будучи одним из главных инструментов в борьбе за зрительское внимание. Многосерийные телевизионные фильмы и сериалы являются наиболее органичной для телевидения формой игрового контента, так как соответствуют телевизионному принципу «программности». Это справедливо отмечал исследователь В.Демин: «Именно она, внешняя или внутренняя программность, рождает типологию передачи, откликаясь ежевечерними, еженедельными или ежемесячными рубриками, сортируя информацию из большого мира не только по степени важности ее, но и по функции восприятия. Облюбованная для нужд художественного эффекта, такая программность еще больше индивидуализируется». Когда речь заходит о функциях телевидения, то обычно упоминаются основные пять: информационная, культурно-просветительская, интегративная, социально-педагогическая и рекреативная функции. Разговор о сериалах обычно ведется в плоскости функции рекреативной. Но вот один из главных исследователей дневных сериалов в США Р.Аллен замечает, что сериал, особенно мелодраматический, выполняет объединяющую, то есть интегративную функцию, возможно в большей степени, чем любые другие телевизионные передачи, так как «позволяет продлить удовольствие, полученное при просмотре, обсуждением увиденного».  Также об интегративной функции многосерийных телевизионных фильмов пишет известный искусствовед Н.А.Хренов: «Массовый успех многосерийного телефильма как раз в немалой степени объясняется тем, что время демонстрации (несколько дней и даже недель) формирует не просто общность людей, обменивающихся на следующий день после просмотра мнениями по поводу фильма, но общность людей с едиными интересами, возникающими на основе просмотренного, но к нему не сводящимися, которая существует продолжительное время».  С тепень научно-теоретической разработанности проблемы.  В советской искусствоведческой науке еще до появления большого количества иностранных сериалов на отечественном экране сложилась практика употребления дифференцированных терминов в отношении отечественных многосерийных художественных фильмов и зарубежных сериалов различных видов и типов.  Так, в частности, было принято называть «сериями»  циклы фильмов, объединенные одними персонажами,  а «сериалами» - повествование, развивающее единую сюжетную структуру на протяжении нескольких серий.  При подобном подходе возникает вопрос: в чем заключается отличие сериала в этом или более общем понимании от многосерийного фильма?  На сегодняшний день это противопоставление имеет смысл свести к следующим параметрам: технология производства, общий хронометраж всех серий и возможность продолжения (в случае с многосерийным художественным фильмом продолжение будет новым произведением, а продолжение сериала – это новый сезон). Также стоит подчеркнуть еще одно важное отличие: многосерийный художественный фильм является режиссерским проектом, а сериал по ряду причин – продюсерским. Многосерийный художественный фильм как явление уже в советском искусствоведении был довольно подробно проанализирован и изучен. Проблематика и художественно-эстетические характеристики нового для того времени типа телевизионной передачи рассмотрены в сборниках статей, вышедших в 1976 году: «Многосерийный художественный фильм: истоки, практика, перспектива» и «Проблемы телевидения». По сути дела, статьи Ю.Богомолова, В. Демина, Н.Зоркой, Н.Хренова и других авторов, вошедшие в оба сборника, по большей части достаточно подробно описали основные вопросы, связанные с этим видом телевизионного производства, и до сих пор остаются практически единственными основополагающими источниками научных знаний в этом вопросе. Возможно, именно благодаря исчерпанности темы в двух сборниках научные публикации, в которых рассматривалась  проблематика  российских сериалов, стали появляться лишь в форме телевизионной критики в ответ на увеличивающееся количество отечественной продукции.  При этом следует подчеркнуть, что для большинства нынешних российских исследователей и критиков телевидения отсчет истории российских сериалов ведется с 1998-1999 годов, то есть от момента выхода таких  сериалов, как «Улицы разбитых фонарей» (реж. С.Снежкин и др., 1998), «Д.Д.Д. Досье детектива Дубровского» (реж. А.Муратов, 1999), «Агент национальной безопасности» (реж. Д.Светозаров, 1999) и др. Стоит отметить, что только две диссертационные работы посвящены именно этой тематике.  В работе С.А.Зайцевой «Жанр телевизионного сериала как культурный текст» убедительно доказывается, что сериал является уникальным культурным текстом, чья «специфика языка выражается в его функции означивания и переозначивания,  что позволяет смешивать абсолютно разные  смыслы  путем их кодирования, декодирования, перекодирования с последующей сериализацией»,  которая, скрывая смысл в разножанровости внутри текста сериала, создает иллюзию «многообразия» смыслов. В другом диссертационном исследовании рассматривается драматургическая составляющая российских телевизионных сериалов. В работе «Телесериал начала ХХI века в контексте традиции отечественной кинодраматургии» А.З.Акопов поставил цель – определить специфику драматургии российского телесериала в ее отличии от предшествующих этапов развития отечественных кино- и телеформ экранного повествования.   И С.А.Зайцева, и А.З.Акопов в своих работах отмечают проблему недостаточной изученности сериала как явления в отечественной науке и неоднократно обращаются к американской научной литературе. В данной работе диссертант также апеллирует к  американскому опыту, посвящая при этом свое исследование именно первым российским сериалам. Речь идет не только об исследованиях,  но и непосредственно о самом опыте телепрограммирования и об истории развития основных сериальных жанров.  Анализ телевизионного сериала с точки зрения культурологии и теории массовых коммуникаций сегодня существует в контексте идей выдающихся мыслителей ХХ века. В первую очередь следует отметить, что анализ телевизионного сериала, мелодраматического в частности, имеет место в рамках научной системы воззрений Р.Барта, Х.Ортега-и-Гассета, Ж.Бодрийяра, Й.Хейзинги и др. Культурологические исследования проблемы репрезентации и формирования реальности в сериалах в некоторых теоретических и методологических аспектах основаны на идеях М.Фуко, Ф.Джеймсона и У.Эко. Интегративная функция телевидения вообще, и сериалов в частности, осмыслена среди прочих такими философами, как  Г.Дебор,  Ю.Хабермас,  Д.Белл и др. В исследованиях драматургии сериалов используются инструменты, гносеологически близкие структуралистам и преимущественно восходящие к одному из основоположников структурно-типологического метода исследования нарратива – В.Я.Проппу. В анализе специфики функционирования, развития и особенностей телевидения как средства массовой  коммуникации  автор опирался на труды  Э.Г.Багирова, Н.А.Барабаш,  Р.А.Борецкого, М.И.Жабского, Л.М.Земляновой,  А.Г.Качкаевой, И.А.Полуэхтовой, В.Л.Цвика, А.Я.Юровского  и ряда других исследователей. Объектом данного научного исследования является современная массовая культура. Предметом исследования выступает современный кинематограф в лице телевизионных сериалов первой трети XXI века. Цель исследования заключается в выявлении условий, механизмов и социокультурных последствий влияния современного твкинематографа на общество. Задачи исследования: Выявить экономические, политические, социальные условия генезиса современного облика сериала.( PEST ) Охарактеризовать особенности языка современного TV сериала. Определить наиболее эффективные механизмы социокультурного влияния телевизионных сериалов. (В приоритете англоязычных) Материалом для нашего исследования послужил в основном опыт и история англоязычной культуры и практики телевизионного кинематографа, кроме того продуктивное решение поставленных задач предполагает с нашей точки зрения сравнительный анализ российской практики в соответствующей

Содержание
Введение
Глава 1. Место телевизионного сериала в современной культуре
1.1.История телевизионного сериала в мировой культуре
1.2.Место телевизионного сериала в современной массовой культуре и СМИ
Глава 2. Современный телевизионный сериал как инструмент воздействия
2.1.Изобразительно-выразительные возможности современного телевизионного сериала
2.2.Язык телевизионного сериала
2.3.Технологии воздействия в телевизионном сериале
Заключение
Список литературы

Становление и развитие жанра «мыльной оперы» на современном российском телеэкране интересно рассмотреть как историю феномена теленовеллы в контексте отечественного и частично западного телевидения В произведениях массовой культуры (к которым, безусловно, относятся и «мыльные оперы») делается особый акцент на интенсивные и немедленные переживания в противоположность более сложному и неоднозначному анализу характеров и мотиваций, лежащему в основе миметической литературы. Всем известно, что формульные произведения (в терминологии Дж. Кавелти делают акцент на действии и сюжете, особенно с насилием и возбуждающими моментами, т.е., главным образом с опасностью. Чтобы зритель мог временно забыть собственные проблемы и полностью погрузиться в воображаемый мир, нужны сильные стимулы. Смотря формульное произведение, зрители сталкиваются с глубочайшими переживаниями любви или смерти, но таким образом присущее изначально чувство безопасности и порядка не разрушается, а скорее укрепляется, так как зритель твердо знает, что все это — воображаемый, а не реальный опыт, и возбуждение и беспокойство полностью контролируются, замыкаются в привычном мире формульной структуры. Из-за своей ярко выраженной эскапистской направленности формульное кино создает антимиметическую модель идентификации. В ее цели входит не заставить зрителя осознать собственные мотивации и опыт, которые ему хотелось бы игнорировать, а позволить уйти от себя, создав собственный идеализированный образ. Поэтому главные герои «мыльных опер» бывают, как правило, лучше и удачливее, чем мы сами. Так, Михаил обретает в себе силу и смелость противостоять страшной опасности войны, и даже попав в плен, с честью выполняет задание; пара Степан и Вера представляют образец идеальной любви с первого взгляда и на всю жизнь. Использование стереотипных персонажей, которые отражают присущие аудитории устоявшиеся взгляды на жизнь и на общество, тоже способствует более полному осуществлению эскапистской цели. «Двум судьбам» присущ простоватый и эмоционально слегка шаржированный изобразительный стиль, который мгновенно вовлекает зрителя в действия героя, лишая его возможности иронизировать и разбираться в тонкостях психологии персонажа. Таким образом, феномен воздействия «мыльной оперы» на сознание зрителя носит комплексный характер: архаические повествовательные структуры сочетаются с культурными кодами и паттернами, а сюжетные формулы интегрированы в стереотипы массового сознания. Функции теленовеллы, поэтому, неоднозначны - автор может выделить как эскапистские и развлекательные установки, так и воспроизводство определенных социальных конвенций, направленных на достижение социопсихологической и даже идеологической стабильности и разрешение конфликтов. Поэтому «мыльную оперу» можно отнести к дидактическому и созидательному типу произведения, хотя и имеющему тенденцию к упрощению, стандартизации с определенной долей вульгаризации жизненных процессов.

Список литературы
1.Багиров Э. Очерки теории телевидения - М.: Прогресс, 1977.
2.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика,- М.:Прогресс, 1994.
3.Барт Р. Мифология// Искусство кино,- М.: 1996,- №12.-стр. 106-110.
4.Барт Р. От произведения к тексту// Вопросы литературы .- М.: 1988. -№11 .¬стр. 125-132.
5.Бахтин М. Литературно-критические статьи- М.: Художественная литература, 1986.
6.Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет,- М.: Художественная литература, 1975.
7.Башляр Г. Психоанализ огня.-М.: Гнозис, 1993.
8.Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия,- М.:АНИНИОН, 1990.
9.Библер В. Культура. Диалог культур: Опыт постановки проблемы// Вопросы философии.-М.: 1989 - № 6.-31-42.
10.Блажнов Е. Эффективность СМИП: опыт ЧССР// Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. -М.: 1984.-№ 1.- стр.85-86.
11.Богомолов Ю. Проблемы времени в художественном телевидении,- М.: Искусство, 1977
12.Беленький Ю.М. Жанровые характеристики ситкома. // Вестник ВГИК № 11, М.: ВГИК, 2012 г. С.120-136.
13.Беленький Ю.М. Кабель и спутник: «нехудожественный» контент // Вестник ВГИК № 11, М.: ВГИК, 2012. С.143-150.
14.Беленький Ю.М. «Горячев и другие»: от многосерийного фильма к сериалу // Вестник электронных и печатных СМИ № 18, М.: ИПК работников ТВ и РВ, 2012. С. 32-51. Беленький Ю.М. Истоки и возникновение отечественного мелодраматического сериала //Вестник электронных и печатных СМИ № 19, М.: ИПК работников ТВ и РВ, 2012. С.76-92.
15.Бычков В.В. «Эстетическая аура бытия». - М.: Изд. МБА, 2010.
16.Вайнштейн О. Деррида и Платон: деконструкция логоса// Мировое дерево.- М.: 1992,- №3, стр.50-72.
17.Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. -М.: 1990.-№4.
18.Витгенштейн Л. Философские работы,- М.: Гнозис, 1994.
19.Власов Ю., Кустова Л. Буржуазные средства массовой информации США, Великобритании в 1987 году//Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. - М.: 1989.-№ 1,- стр.62-77.
20.Выгодский Л.С. Психология искусства,- М.: Искусство, 1968.
21.Гараджа А. Критика метафизики в неоструктурализме: (По работам Ж.Дерриды 80-х годов)// Вегпёа I Франция: Сб.ст.-М. АНИНИОН, 1989.
22.Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы,- М.: Наука, 1992.
23.Гаспаров Б. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования.- М.. НЛО, 1996.
24.Генис А. Вавилонская башня,- М.: Независимая газета, 1997.
25.Горичева Т. Христианство и современный мир.-С.-П.: Алетейа, 1996.
26.Гройс Б. Россия как подсознание ЗападаУ/Искусство кино.- М.: 1992 - № 12 - стр.3-9.
27.Гройс Б. Утопия и обмен - М.: Знак, 1993.
28.Гуманистические проблемы психологической теории: Сб.ст. -М.: Наука, 1995.
29.Гумбольдт В. Язык и философия культуры.-М.: Прогресс, 1985.
30.Дебор Ги. Общество спектакля,- М.: Логос, 2000.
31.Делез Ж. Различие и повторение,- С.-П.: Петрополис, 1998.
32.Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип -М.: Общественные науки, 1993.
33.ДерридаЖ.. Позиции-Киев: Д.Л., 1996.
34.Деррида Ж.. Вайнсшейн О. Интервью с Жаком Деррида//Мировое дерево. - М.: 1992,- №3, стр.73-80.
35.Джеймс У. Воля к вере,- М.: Республика, 1997.
36.Донец Л. Из мрака в тьму перелетая//Искусство кино. -М.: 2000 - № 2 - стр.23-25.
37.Дридзе Т. Организация и методы лингвопсихологического исследования массовой коммуникации.-М.: МГУ, 1979.
38.Дроздова М. Пятьдесят граммов сливок внутримышечно// Искусство кино.- М.:1999 - № 5,- стр.25-28.
39.Дубровин А. Жизнь- кинообраз- жизнь,- М.: Искусство, 1980.
40.Дубсон Б., Козловский А. Мифы и действительность общества массового потребления,-М.: Знание, 1971.
41.Ельцин Б. О мерах по средствам шифровки// Российская газета.-06.04.1995.
42.Ерофеев В. Мужчины,- М.: Подкова, 1997.
43.Жюльен Ф. Трактат об эффективности - М., С.-П.: Университетская книга, 1999.
44.Зимин А. Критический анализ философских основ структурной антропологии К. Леви-Стросса: Автореферат, дис. ... канд. филос. наук. - М.: Московский университет, 1981.
45.Зоркая Н. На рубеже столетий, - М.: Наука, 1976.
46.Иванов В. Классика глазами авангарда.// Иностранная литература.-М.: 1989,- №11,- стр.226-231.
47.Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998
48.Интертекстуальные связи в художественном тексте. :Сб.ст,- С-П.: Образование, 1993.
49.Ионин Л. Понимающая социология. Историко-критический анализ. - М.: Наука,1979
50.Кантор В. Карнавал и бесовщина//Вопросы Философии,-М : 1997.-№ 5,- стр.-44-57.
51.Карасев Л. Флейта Гамлета// Вопросы Философии. - М.: 1997.-№ 5,- стр.58-71.
52.Кино. Энциклопедический словарь,-М.: Советская энциклопедия, 1986.
53.Киньяр П. Секс и страх,- М.: Текст, 2000.
54.КнабеГ. Диалектика повседневности//Вопросы философии,-М.: 1989.-№5 - стр.26-46.
55.КозловскиП. Культура постмодерна.-М.: Республика, 1997.
56.Козловский В. Культурный смысл: генезис и функции,-Киев: Наука, Думка, 1990.
57.Козлов С, Умберто Эко в поисках границ/ТНовое литературное обозрение,- 1996.-№ 21.-стр.5-9.
58.Контекст: Литературно-теоретические исследования.-М.. Наука, 1983; 1987, 1992, 1993, 1998.
59.Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман //Диалог. Карнавал. Хронотоп - Витебск: 1993.-№ 4,- стр.5-22.
60.Кукаркин А. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология - М.: Политическая литература», 1977.
61.Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы,- М.: Экономика, 1985.
62.Культурология XX век. Энциклопедия,-Т. 1-2. -С.-П.: Университетская книга, 1998.
63.Курицын В. Постмодернизм: Новая первобытная культура // Новый мир,- М.:1992.-№2,- стр.225-232.
64.Кутырев В. Пост-пред-гипер-контрмодернизм: концы и начала//Вопросы философии- М.:1998,- № 5 -стр.135-143.
65.Кюнг X. Религия на переломе эпох//Иностранная литература.-М.: 1990,- №11.-стр.223-229.
66.Лакан Ж. Функция и поле речи в психоанализе.-М.: Гнозис, 1991.
67.ЛакосинаН, Ушакова Г. Медицинская психология -М.: Медицина, 1984.
68.Лихачев Д. Литература - реальность - литература: Статьи,- Л., Сов.писатель, 1984.
69.Лосев А. Миф. Число. Сущность,- М.: Мысль, 1994.
70.Лосев А. Философия мифология, культура.-М.: Политиздат, 1991.
71.В.Матизен. Немыльная Россия //Искусство кино 1996, № 12.
72.Менделеев А. Средства массовой информации в современном обществе.- М.: МЭГУ, 1993.
73.Мировое дерево. Международный журнал по теории и истории мировой культуры,-М.: 1992-№1.
74.Моль А. Социодинамика культуры,-М.: Прогресс, 1973
75.Парамонов Б. Конец стиля - С.-П., Алетейя, М.: АГРАФ, 1999.
76.Подорога В. Мир без сознания (проблемы телесности в философии Ф.Ницше)//Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций.-Сб. статей.-М.: 1990.-стр. 15-32.
77.Познание и язык: Сб.статей,-М.: Институт философии АН, 1984.
78.Постмодернизм и культура: Сб. статей.-М.: АН СССР, Институт философии. 1991.
79.Почепцов Г. Паблик Рилейшнз для профессионалов,- Рефль-бук, Ваклер, 1999.
80.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986.
81.Пропп В. Морфология сказки,- Л.: Academia, 1928.
82.Психология масс. Хрестоматия. - Самара: Изд. ДомБАХРАХ, 1998.
83.Психотерапевтическая энциклопедия. -С-П.: Питер, 1998.
84.Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники?-М.Искусство, 1992.
85.Разлогов К. Конец мифа.//Новый взгляд.-№110,- 1993.-стр.8.
86.Разлогов К. Культура для необразованных?//Общественные науки.- № 4,-1990-стр. 168-182.
87.Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера,- М.: Искусство, 1996.
88.Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность,-М.: Лабиринт, 1994.
89.Руднев В. Морфология реальности. Исследования по философии текста. М.: Гнозис, 1996.
90.Руднев В. Словарь культуры XX века - М.:АГРАФ, 1997.
91. Рыклин М. История и мораль знаков //Искусство кино. № 12.-1995,- стр.110-112.
92.Салецл Р. (Из)Вращения любви и ненависти.-М. Художественный журнал,
93.«Свое - чужое» в контексте культуры Нового времени: Сб. статей. -М.: МГУ, 1996.
94.Скороденко В.Современная английская новелла. Перевод с английского. - М.: Прогресс, 1969.
95.Семиотика языка и литературы.: Сб.ст.-М.:Радуга,1983.
96.Смысловое восприятие речевого сообщения,- М.: Наука 1976.
97.Соссюр Ф. Труды по языкознанию.-М.: Прогресс, 1977.
98.Социодинамика культуры: Сб. статей.-М.: 1991.
99.Социологический журнал. - 1995. -№ 3.
100.Средства массовой коммуникации и современная художественная культура,-М.. Искусство, 1983.