Заключение эксперта

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что в наши дни участились случаи, когда заключения экспертов не могут быть признаны полностью или частично допустимыми доказательствами. Это связано с растущим количеством негосударственных экспертов и экспертных учреждений, позиционирующих себя «экспертными», но по сути таковыми не являющимися. Основная задача таких субъектов состоит в получении прибыли.
Кроме того, в судебном процессе все чаще и чаще встречаются заключения, в основе которых лежат разные методические рекомендации, способствующие получению порой противоположных выводов. В таких условиях вопрос валидации экспертных методик в условиях модернизации законодательства приобрел особую остроту1.
Вызывает серьезное беспокойство профессиональный уровень экспертов, некоторые из которых печально известны на всю правозащитную область. Так, известны случаи участия в производстве психолого-лингвистических экспертиз математиков2.
При этом на вопрос, учитывается ли должность эксперта, его ученое звание, авторитет, ведомственный уровень экспертного учреждения в качестве преимущества заключения 50% следователей (дознавателей), 57% прокуроров, 60% адвокатов и 30% судей отвечают утвердительно3.
Грамотная работа адвокатов, а также привлечение специалистов в рамках состязательности сторон позволяют выявлять в экспертных заключениях ошибки и противоречия, есть прецеденты привлечения экспертов к ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Так, в Туле эксперт был признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования и превышении должностных полномочий, его коллега – в даче заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования4.
Несмотря на это, зачастую правоприменитель отдает предпочтение выводам той экспертизы, которая проводилась по инициативе стороны обвинения. В судебном решении в таких случаях указывается, что причин не доверять выводам экспертизы, представленной обвинением, нет. Достоверность заключения эксперта, представленного стороной защиты, зачастую вызывает сомнения из-за отсутствия подобающей формы назначения экспертизы.
Примером может послужить уголовное дело гражданина М., в сентябре 2013 осужденного Таганским районным судом г. Москвы к длительному сроку лишения свободы за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении собственной малолетней дочери. В числе ключевых улик, положенных в основу обвинения, оказались выводы экспертов в областях психологии, психофизиологии и молекулярной генетики. Однако выводы авторитетных экспертов со стороны защиты, в том числе и содержавшие оценку выводов экспертов со стороны обвинения как недостоверных и необоснованных, суд во внимание не принял.
Актуальность проблемы качества и объективной оценки экспертного заключения отметил и Уполномоченный РФ по правам человека в своем докладе за 2011 г. В отчетном году в почте Уполномоченного появились обращения, свидетельствующие о том, как остро встал вопрос о пределах использования в судебном процессе специальных познаний, материализующихся в выводах всевозможных лингвистических, социо-психологических и других экспертиз, показаниях специалистов во всевозможных отраслях знаний5.
Целью дипломной работы является комплексный, всесторонний анализ и систематизация имеющегося материала в области исследования природы ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов, как негативных явлений в экспертной и правоприменительной практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть и проследить динамику теоретических положений и практических исследований в сфере экспертных ошибок, выявить их причины и пути устранения;
проанализировать понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта;
выявить критерии дифференциации ошибочных и заведомо ложных экспертных заключений;
рассмотреть экспертную и правоприменительную практику в рамках темы исследования.
Объект и предмет исследования определялись тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом исследования является комплекс вопросов и проблем, возникающих в связи с существованием ошибочных и заведомо ложных экспертных заключений как явления в экспертной практике.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере экспертной деятельности; доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового, административного и социологического характера; материалы уголовных дел и дел по гражданско-правовым спорам, содержащие сведения об оценке правоприменителем экспертного заключения.
Степень научной разработанности темы исследования. Явление ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов представляет собой многогранное явление, изучение которого представляет интерес для специалистов различных научных областей, в том числе уголовного права, процесса, криминалистики и судебной экспертизы.
На сегодняшний день рассматриваемые явления получили широкое освещение в трудах ученых в области уголовного процесса – Е.А. Зайцевой, Ю.К. Орлова, А.Н. Петрухиной, М.Х. Хабибуллина, в работах теоретиков криминалистики и судебной экспертизы – Р.С. Белкина, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Е.В. Ивановой, Я.В. Комиссаровой, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинской, и др.
Исследованию проблемы экспертных ошибок и дачи экспертом заведомо ложного заключения посвящен ряд кандидатских диссертаций. Среди них необходимо выделить исследования таких ученых, как А.А. Аубакировой, В.В. Бушуева, А.Ю. Краснобаевой, и др.
Вышеназванные ученые, высказывая в рамках проводимых ими исследований предложения по профилактике и борьбе с ошибками и недостатками в заключениях экспертов, внесли значительный вклад в разработку и систематизацию решений рассматриваемой проблемы.
Теоретическую основу исследования при изучении указанного вопроса составили положения таких авторов, как Р.С. Белкина, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, М.Х. Хабибуллина и др. Их труды составили основную базу для изучения проблематики экспертных ошибок и заведомо ложных заключений.
Методологическую основу дипломного исследования составили общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (формально-юридический и др.) методы познания.
Нормативная основа исследования включает Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы осуществления судебно-экспертной деятельности.
Эмпирической базой выступают результаты анонимного анкетирования экспертов (государственных и негосударственных) города Москвы; материалы экспертной и правоприменительной судебной практики.
Структура данной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Дипломная работа включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

Содержание
Введение 4
Глава I. Ошибочное заключение эксперта: понятие, причины, классификации 9
1.1. Заключение эксперта: понятие, структура и значение 9
1.2. Типичные экспертные ошибки: понятие и классификация 19
1.3. Причины экспертных ошибок 32
Глава II. Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта 42
2.1 Понятие и особенности заведомо ложного заключения эксперта 42
2.2. Дифференциация ошибочного и заведомо ложного заключений эксперта 53
Заключение 64
Библиографический список 66
Приложение 1 74
Приложение 2 79

Дипломная работа "заключение эксперта" 2014 год, процент оригинальности 65, имеются приложения (анкетирование экспертов)

Библиографический список
1. Нормативные правовые документы Российской Федерации
1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации // М. : Маркетинг, 2001. – 39 с.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ : офиц. текст по состоянию 05.05.2014 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях : федеральный закон от 02.07.2013 N 186-ФЗ 1 (ред. от 03.07.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс] URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.05.2014).
4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс] URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.04.2014).
5. О промышленной безопасности опасных производственных объектов : федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 01.09.2013 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ : офиц. текст : по состоянию на 1.09.2013 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Книги, монографии, сборники научных трудов
8. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. - М., 2006. – 480 с.
9. Аверьянова, Т.В. Белкин, Р.С. Криминалистика : учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин [и др.] / Под ред. Р.С. Белкина. – М. : Норма, 2000. – 990 с.
10. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Т. 3 / Р.С. Белкин. – М., 1997. – 334 с.
11. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Спб., 1910. – 267 с.
12. Галяшина, Е.И. Проблема валидации методик судебной лингвистической экспертизы в условиях модернизации законодательства (устное выступление) // V Международный конгресса «Русский язык: исторические судьбы и современность», секция «Экспертное исследование продуктов речевой деятельности». 19.03.2014. – М., 2014.
13. Галяшина, Е.И. Россинская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.И. Галяшина, Е.Р. Россинская. – М. : Проспект, 2011. – 464 с.
14. Гранцев, М.А. Проблема самопознания в западноевропейской философии / М.А. Гранцев. – М., 1987. – 215 с.
15. Зинин, А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях / А.М. Зинин. – М. : Проспект, 2011. – 160 с.
16. Зинин, А.М. Судебная экспертиза / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. М. : Право и закон, 2002. – 320 с.
17. Каплунов И. М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок, (методические рекомендации) / И.М. Каплунов. – Ташкент, 1977. – 345 с.
18. Караев, П.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе : учеб. пособие / П.Р. Караев. – М., 1973. – 724 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – М. : Юриспруденция, 2013. // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М. : Проспект, 2010. // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) / Под ред. А.И. Чучаева. – М. : Контракт, 2013. // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М. : Юрайт, 2012. // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Криминалистика. Учебник для вузов / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. [и др.] / Под ред. Р.С. Белкина. – М. : Норма, 1998. – 990 с.
24. Криминалистика. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. Н.П. Яблокова. – М. : Юристъ, 2001. – 388 с.
25. Мирский, Д.Я. Предупреждение экспертных ошибок / Под ред. Д.Я. Мирского, В.Ф. Статкуса, А.К. Педенчука. – М., 1990. – 255 с.
26. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание / Ю.К. Орлов. – М. : институт повышения квалификации РФЦСЭ. 2005. – 264 с.
27. Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Палиашвили. - М.: Юрид. лит., 1973. – 142 с.
28. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: научно-практическое пособие / Под ред.: Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. - М.: Юрайт, 2011. – 720 с.
29. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном , административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская.
– М. : Норма, 2006. – 656 с.
30. Россинская, Е.Р. Теория судебной экспертизы : учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин / Под ред. Е.Р. Россинской. – М. : Норма, 2009. – 384 с.
31. Терехова, Е.Н. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод : пособие / Е.Н. Терехова, О.С. Гузеева, С.М. Яхьяева; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2012. – 98 с.
32. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. редактор П.А. Лупинская. – М.: Норма, 2009. – 1072 с.
33. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1975. – 298 с.
3. Статьи из периодических изданий
34. Аргунова, Ю.Н. Независимость эксперта с позиций Европейского Суда по правам человека / Ю.Н. Аргунова // Независимый психиатрический журнал, 2012.
35. Белоковыльский, М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта / М.С. Белоковыльский // «Адвокат», 2010. № 9. С. 18-23.
36. Галяшина, Е.И. Ошибки судебной лингвистической экспертизы / Под ред. А.К. Симонова // Экспертизы – нерешенный вопрос российского правосудия : пособие для судей, а также начинающих юристов, журналистов и правозащитников. – М., Фонд защиты гласности, 2013. С. 31-63.
37. Грановский, Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения / Г.Л. Грановский // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Экспресс-информация. – М., 1983. Вып. 2. С. 1-9.
38. Жижина, М.В. Оценка достоверности заключения эксперта как доказательства в арбитражном судопроизводстве: проблемы и пути преодоления / М.В. Жижина // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2009, № 3. С. 20-24.
39. Иванова, Е.В. Об оптимизации использования специальных знаний эксперта в уголовном процессе / Е.В. Иванова // Lex Russica. -2009. - № 5. С. 1141-1156.
40. Иванова, Е.В. Экспертные ошибки при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ // Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза (заключение эксперта : типичные ошибки). – М. : Проспект, 2012. С. 227-235.
41. Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности / В. Каплунов, В. Широков // Законность. 2008. № 6. С. 6-8.
42. Кириллова Н.П. «Альтернативные экспертизы» в уголовном процессе: целесообразность и перспективы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 140-143.
43. Клименко, Н.А. Экспертные ошибки и их причины / Н.А. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза: сб. науч. трудов. Вып. 37. – Киев, 1988. С. 35-38.
44. Комиссарова, Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа / Я.В. Комиссарова // Эксперт – криминалист. – М. : Юрист, 2012, № 1. С. 19-23.
45. Комиссарова, Я.В. Профессия «судебный эксперт» или «полиграфолог»? / Я.В. Комиссарова // Новая адвокатская газета. 2014. № 3 (164).
46. Кузнецов, Л.Е., Витер, В.И. Юридические аспекты прав и обязанностей эксперта / Л.Е. Кузнецов, В.И. Витер // Проблемы экспертизы в медицине. — М. : Экспертиза, 2001. №2. С. 29-33.
47. Малышев, Я.В. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего / Я.В. Малышев // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 371. С. 122-124.
48. Макушкина, Г.Е., Вермель, И.Г., Кочнева, Л.В. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок / Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель, Л.В. Кочнева. // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985. С. 104-109.
49. Моисеенко, И.Я. Ошибки в следственной и экспертной практике / И.Я. Моисеенко // Вестник Пермского университета : Серия «Юридические науки». 2010. № 4. С. 206-212.
50. Хохлов, Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки / Е.Б. Хохлов // Правоведение. -2004. - № 1 (252). С. 4-14.
4. Авторефераты и диссертации
51. Бушуев, В.В. Внутренне убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: авт. дисс. ... канд. юрид. наук / В.В. Бушуев. – М., 2008. – 24 с.
52. Дубинин, Л.Г. Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего: авт. дисс. ... канд. юрид. наук / Л.Г. Дубинин. – М., 2010. – 24 с.
53. Краснобаева, А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: дисс. … канд. юрид. наук / А.Ю. Краснобаева. – Волгоград, 1997. – 150 с.
54. Палиашвили, Н.А. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Н.А. Палиашвили. – М., 1989. – 20 с.
5. Материалы экспертной и правоприменительной практики
55. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-2452/2014 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
56. Заключение психолого-лингвистической экспертизы № 234/10 от 13.09.2010 / В.И. Батов, Н.Н. Крюкова // Российский институт культурологии. – 15 с.
57. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
58. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
59. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула по делу № 5-444/11 от 15.12.2011 г. в отношении врача – эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Ланчиковой Л. М. по ст.17.9 КоАП РФ // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
60. Решение Владимирского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу № 7-81/12 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
61. Решение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу № 7а-92/2014 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Интернет-ресурсы
62. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов // Справочно-информационный портал Грамота.ру : официальный сайт [Электронный ресурс] URL: http://www.gramota.ru/slovari/info/bts/ (дата обращения: 27.04.2014).
63. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год. 6.03.2012 // Российская газета : официальный сайт [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/03/06/doklad-dok.html (дата обращения: 09.04.2014).
64. В Туле за выдачу ложного заключения осуждены два сотрудника учреждения судебно - медицинской экспертизы. 1.09.2010 // Forensic medical forum : судебно-медицинский форум [Электронный ресурс] URL: http://forens.ru/index.php/topic/ (дата обращения: 06.05.2014).
65. Обобщение судебной практики преступлений против правосудия // Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области : официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: http://oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=241 (дата обращения: 30.04.2014).
66. Фальсификация экспертом заключения – основание к отмене судебных актов / С. Зябкин, А. Гришин, Н. Громов // Сейчас.ру. Бизнес и власть. [Электронный ресурс] URL: http://www.lawmix.ru/comm/7441 (дата обращения: 10.05.2014).
67. Эксперт может сесть в тюрьму за ложные результаты экспертизы / О. Бухарова. 10.04.2014 // Российская газета : официальный сайт. [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2014/04/10/ekspertiza-site-anons.html (дата обращения: 08.05.2014).